Эл аралык климаттык каржылоо жана өнүгүүнүн эффективдүүлүгү: климатты каржылоону бөлүштүрүү жана өнүктүрүү боюнча натыйжалуу кызматташтык жөнүндө ой жүгүртүү

Эл аралык климатты каржылоо жана өнүктүрүүнүн эффективдүүлүгү:

Климаттык каржылоону бөлүштүрүү жана өнүктүрүү боюнча натыйжалуу кызматташтык жөнүндө ой жүгүртүү

 

Брайан Томлинсон[1]

Dalhousie университетинин адъюнкт профессору

AidWatch Канаданын аткаруучу директору

Долбоор, 28-октябрь, 2019-жыл

 

  1. Климаттык кризистин курчушу, айрыкча жакыр жана аялуу адамдар үчүн

 

Глобалдык климаттык кризис адамдарга, жаратылышка жана экосистемаларга тереңдеген жана кайтарылгыс таасирлери менен тездик менен ылдамдап баратат. 2018-жылдын октябрында БУУнун Климаттын өзгөрүүсү боюнча өкмөттөр аралык тобу (IPCC) энергетика тутумдары жана пайдалануудагы трансформациялык жана болуп көрбөгөндөй жылыштарга чакырык менен маанилүү отчетун чыгарды. Жакынкы он жылдыкта парник газдарынын эмиссиясы терең кыскарбаса (2010-жылга караганда 2030-жылга карата 45%) планета 2015-жылга чейин жашай албай калышы мүмкүн. Париж келишимитемпературанын жогорулашын 1,5 градуска чейин сактоого милдеттендирилетoC жана 2oC. Отчет климаттын катаал өзгөрүшү жана туруксуздук “болгон жакырчылыкты начарлатат жана теңсиздикти күчөтөт, өзгөчө жынысы, курагы, расасы, классы, кастасы, майыптыгы жана (майыптыгы) боюнча начар болгондор үчүн” деген жыйынтыкка “өтө чоң ишеним менен” келет. (451-б.)[1]

Дүйнөнүн айрым бөлүктөрүндө климаттын азык-түлүк жана суу коопсуздугуна, ден соолук шарттарына, жашоо каражаттарын жоготууга, миграцияга, түрлөрдүн жана жашоо чөйрөсүнүн жоголушуна катуу таасири тийген. 1,5теoIPCC отчету 122 миллион кошумча адам өтө жакырчылыкты баштан кечириши мүмкүн деп эсептейт, бул 92 өлкөнүн эң жакыр 20%ы үчүн кирешенин олуттуу жоготуусу жана жакыр өлкөлөргө, аймактарга жана жакыр адамдар жашаган жана иштеген жерлерге олуттуу таасирин тийгизет. 450 миллионго жакын адам суу ташкынынын эки эсеге көбөйүшүнө дуушар болот. Өнүгүү сценарийлерине жараша 62ден 457 миллионго чейин кошумчаадамдар климаттык тобокелдиктерге жана 2 менен жакырчылыкка алсыздыкка дуушар болушатoC 1,5ке салыштырмалуу өстүoC.[2]

2019-жылдын июнь айында БУУнун жакырчылык жана адам укуктары боюнча атайын баяндамачысы Филипп Алстон климаттык кризистин жакыр жана аялуу адамдардын укуктары үчүн бир нече кесепеттери бар экенин айткан. “Биз “климаттык апартеид” сценарийин тобокелге салып жатабыз, анда байлар ашыкча ысыктан, ачарчылыктан жана кагылышуулардан кутулуу үчүн төлөшөт, ал эми дүйнөнүн калган бөлүгү жапа чегип калат.”[3] Ал өнүгүп келе жаткан өлкөлөр климаттык кризистин чыгымынын болжолдуу 75% көтөрө турган терең теңсиздикти белгиледи, бирок дүйнө калкынын эң жакыр жарымы, негизинен ушул өлкөлөрдө жашаган, тарыхый көмүртектин эмиссиясынын 10% гана жооптуу. Ал адам укуктарынын келечеги үчүн тынчсыздандырган прогнозду жарыялады:

“Демократия жана мыйзамдын үстөмдүгү, ошондой эле жарандык жана саясий укуктардын кеңири чөйрөсү ар кандай коркунучта турат. … Коомчулуктун нааразычылыгынын коркунучу, теңсиздиктин күчөшү жана кээ бир топтордун арасындагы ажырашуу коркунучу, сыягы, улутчулдук, ксенофобиялык, расисттик жана башка жоопторду стимулдайт. Жарандык жана саясий укуктарга тең салмактуу мамилени сактоо өтө татаал болот.”[4]

Экватордук алкак жашоого жараксыз тарапка жылыганда сөзсүз боло турган масштабдуу глобалдык миграциянын кесепеттери кандай болот? Бул миграция ансыз да өсүп келе жаткан “авторитардык улутчул” күчтөргө кандай таасир этет же күчтөндүрөт? Климаттык кризис биринчи кезектеги адилеттик чакырыгы.[5]

1,5 мененoC максат эң өнүккөн өлкөлөр үчүн саясий амбициялуу болгондуктан, Глобалдык түштүктөгү калктын аялуу катмары үчүн бул максатты өткөрүп жиберүүнүн кесепеттери терең болот. Беш он жылдык өнүгүү, амбиция Күн тартиби 2030жана 2015-жылы эл аралык коомчулук тарабынан макулдашылган Туруктуу өнүгүүнүн 17 максаттарына (ТӨМ) жетишүү өнүккөн өлкөлөрдө күчтүү саясий консенсус жок эле олуттуу түрдө бузулуп, жаңыланган милдеттенмелерге басым жасалууда. өзгөртүүчүКлиматтык кризис боюнча иш-аракеттер жогорку деңгээлде.

Эл аралык коомчулук климаттык апартеиддин терең кесепеттерин өзүнүн учурдагы милдеттенмелеринде жана эл аралык климаттык каржылоону бөлүштүрүүдө канчалык деңгээлде чечип жатат? Адам укуктары жана адилеттүү глобалдык тартип үчүн бул чакырыктарды эске алуу менен бул документ 1) климатты каржылоонун эл аралык максаттарын белгилөөдөгү учурдагы амбицияларды карайт; 2) бүгүнкү күндө бул максаттардын аткарылышынын даражасы; 3) бул климаттык каржылоону бөлүштүрүү тенденцияларына каршы Париж келишимиаялуу өлкөлөргө жана элдерге артыкчылык берүү боюнча милдеттенмелер; жана акыркысы, 4) жардам мамилелери аркылуу климаттык каржылоону ишке ашыруу үчүн өнүгүүнүн эффективдүү кызматташуусунда жакшы практикалык ыкмалардын кесепеттери.

 

  1. Эл аралык климатты каржылоо максаттарын коюу

 

Бул контекстте, бардык өнүккөн өлкөлөр, анын ичинде Канада, жакынкы он жылдыкта ички жана эл аралык деңгээлдеги климаттык милдеттенмелер боюнча өз амбицияларын күчөтүү үчүн шашылыш милдети бар. Бардык деңгээлдеги өкмөттөр Париж 1.5 боюнча милдеттенмени чагылдырган трансформацияланган энергетикалык системаларга карата мамлекеттик саясатты жана аракеттерди шайкеш келтириши керек.oC максаттуу жана 2050-жылга чейин көмүртектин нейтралдуулугуна жол түзүү.

2009-жылы Копенгагенде, UNFCCC Тараптардын Конференциясында (COP15) эл аралык коомчулук 2020-жылга карата климаттын жалпы жылдык эл аралык каржылоосуна 100 миллиард АКШ долларын берүүгө милдеттендирди. Бул жылдык милдеттенме 2015-жылы Париж CSO21де 2025-жылга чейин узартылган, ал ошондой элеПариж келишимиклиматтын өзгөрүшү боюнча.[6]

Бирок, Америка Кошмо Штаттарынын жакын арада чыгып кетиши Париж келишимижана эл аралык климаттык каржылоону жеткирүүнүн учурдагы түзүмү эл аралык коомчулукка жаңы амбициялуу эл аралык каржы демилгелери менен жооп кайтарууда олуттуу кыйынчылыктарды жаратат, өзгөчө, бул өлкөлөргө жана өнүгүп жаткан климаттык кризиске эң аялуу адамдарга артыкчылык бере турган демилгелер.

100 миллиард АКШ долларын түзгөн жалпы максаттан тышкары, бул максаттын үлүшү үчүн жеке же жамааттык камсыздоочу максаттар жок.[2] 2016-жылы OECD жана бир катар DAC провайдерлери а Жол картасы2020-жылга карата бул 100 миллиард АКШ доллары өлчөмүндөгү максатка жетүү үчүн (Париж COP21 тарабынан милдеттендирилгендей). Демек, өнүккөн өлкөнүн провайдерлери 2020-жылга карата жыл сайын 66,8 миллиард АКШ долларын салым кошуусу күтүлүүдө, анын ичинен 37,3 миллиард АКШ доллары эки тараптуу фонддор жана 29,5 миллиард АКШ доллары өнүккөн өлкөнүн провайдерлерине таандык көп тараптуу фонддор.[7] Калган 33,2 миллиард АКШ доллары (33%) жеке сектордон мобилизацияланат деп күтүлүүдө.[8]

  1. Эл аралык климатты каржылоо боюнча милдеттенмелердин деңгээлин аныктоо

 

2019-жылдын июнь айында OECD 2017-жылы өнүккөн өлкөлөр тарабынан климатты мамлекеттик каржылоого 56,7 миллиард АКШ доллары жумшалганын жана кошумча 14,5 миллиард АКШ долларын жеке сектордун бул провайдерлери мобилизациялаганын билдирди. Жалпысынан, OECD 2017-жылы климаттык кризиске 71,2 миллиард АКШ доллары өнүккөн өлкөлөр тарабынан 2020-жылга карата жылдык милдеттенмелер боюнча 100 миллион АКШ долларын түзүүгө багытталган деген жыйынтыкка келген.[9]

Бул климаттык каржылоону талдоо методологиялык маселелерге, ар кандай провайдерлердин климаттык каржылоону эсептөөдөгү ар кандай практикасына жана бул каржыны бөлүштүрүү үчүн эки тараптуу жана көп тараптуу ар кандай каналдардын көбөйүшүнө байланыштуу. Жогоруда аныкталган 56,7 миллиард АКШ долларынын 27,0 миллиард доллары провайдердин UNFCCCге эки жылдык отчетторунан жана OECDге түз отчеттуулуктан алынган “эки тараптуу коомдук климатты каржылоо” болгон. Бул каржы түздөн-түз провайдерлердин институттары аркылуу Глобалдык Түштүктөгү өнөктөштөр үчүн бөлүнгөн. OECD (жана көпчүлүк өнүккөн өлкөлөрдүн провайдерлери) UNFCCCге билдирилген эки тараптуу климаттык каржылоонун деңгээлин аныктоо үчүн климат үчүн Рио маркерин колдонушат. Бирок, тилекке каршы, эки тараптуу климаттык каржылоону аныктоо эрежелери бардык провайдерлердин ортосунда макулдашылган эмес. Тактап айтканда, провайдерлер эки тараптуу долбоор жөнүндө отчет беришет, анда климаттын кесепеттерин азайтуу же адаптациялоо долбоордун бир нече максаттарынын бири гана болуп саналат, долбоордун бюджетинин ар кандай үлүштөрү боюнча БУУФККга.[10]

2017-жылы 27,5 миллиард АКШ доллары “өнүккөн өлкөлөргө тиешелүү көп тараптуу коомдук климатты каржылоо” деп билдирди. Бул каржылоо провайдерлердин көп тараптуу өнүктүрүү банктарына кошкон негизги салымдарынын жана адистештирилген көп тараптуу уюмдарга жана климаттын кесепеттерин жумшартуу жана адаптациялоо боюнча фонддоруна чегерүүлөрдүн натыйжасы болуп саналат. Бирок бул суммаларга OECD колдонгон методология менен Көп тараптуу Өнүктүрүү Банктарынын негизги ресурстарынан климатты каржылоону өз алдынча аныктоонун ортосундагы техникалык айырмачылыктар да таасир этет.[11]

Каржы боюнча ишенимдүү өнүккөн өлкөнүн милдеттенмелери Өнүгүп келе жаткан өлкөлөр тарабынан БУУFCCC саясий процессине ишенимди бекемдөө үчүн маанилүү болгон. Париж келишими. 2018-жылдын декабрь айындагы COP24тин максаты аны ишке ашырууну жетектөө үчүн “Париж эрежелеринин китеби” боюнча консенсуска жетишүү болгон. Бул эрежелердин арасында UNFCCC эл аралык климаттык финансы боюнча өлчөө жана отчеттуулук үчүн тартипти жана айкындуулукту чечүүгө жана алып келүүгө багытталган.[12]

COP24 учурунда жетишилген сүйлөшүүлөрдөгү компромисс өнүккөн өлкөлөр үчүн милдеттүү отчеттуулук менен (жана башка өлкөлөр үчүн кубатталган жана ыктыярдуу) менен климатты каржылоо боюнча көбүрөөк ачык-айкындуулуктун, конкреттүүлүктүн жана деталдуулуктун тегерегинде болду. Бирок, дагы деле көп нерсе климаттык каржылоо деген эмне экенин жана аны кантип отчет берүүнү аныктоодо жогорку ийкемдүүлүк менен отчет берүүчү тараптын кароосуна калтырылган. 2020-жылдан кийин эрежелер күчүнө киргенден кийин эмнеси менен айырмаланат өнүккөн өлкөлөрдө ачык-айкындык UNFCCC алар отчет берип жаткандыгы жөнүндө (алар эл аралык климаттык каржылоо деп эсептешет)[13]жана алар өз салымдарын кантип эсептеп жатышат. Бирок отчет берген тараптардын мамилесинде макулдашылган ырааттуулук дагы деле жок. 2020-жылга карата БУУнун FCCCге отчеттору ишке ашырылганда, бардык провайдерлер климаттык каржылоо боюнча адилет жана ырааттуу отчет берип жаткандыгына ынануу үчүн кылдат текшерүү талап кылынат. Өнүгүп келе жаткан өлкөлөргө болгон ишеним климатты каржылоо боюнча сүйлөшүүлөрдө маанилүү маселе бойдон кала берет.

Эки тараптуу тараптан, OECD DAC Rio Marker ар бир долбоордун негизги максаттарын баалоонун негизинде климаттык каржылоо провайдерлерин аныктоонун негизги варианты болуп саналат. Провайдерлердин 1-Маркерге карата ар кандай практикалары болгондуктан (бир нече максаттын ичинен бир климат), OECDнин эки тараптуу климаттык каржылоосунун ишенимдүүлүгү суроолорду жаратышы мүмкүн жана провайдерлердин салыштырмалуу аракеттерин салыштыруу кыйын. Ошондуктан, Marker 1 долбоорлорунун бюджеттери бардык провайдерлердин жалпы мамилеси менен жөнгө салынышы керек. Бул документте кабыл алынган мамиле 1-Маркер климатка байланыштуу долбоорлорду бюджеттин же төлөмдөрдүн 30% камтуу болуп саналат.[3]Бул тууралоонун деңгээли ээн-эркин болсо да, бул Канаданын жана башка бир катар провайдерлердин UNFCCCге берген отчетторундагы учурдагы практикасы. Ал долбоорлордо климаттын көйгөйлөрүн чагылдыруунун маанилүүлүгүн моюнга алат, ошону менен бирге бул долбоорлордун ар кандай жалпы максаттары жана сектордук артыкчылыктары бар экендигин эске алат.

Эки тараптуу климаттык каржылоонун корректировкаланган жыйынтыгында келтирилген Биринчи диаграмма.  Тренддерде байкаларлык айырма бар. OECD маалыматтары эки тараптуу климатты каржылоо 2014-жылы 23,1 миллиард АКШ долларынан 2017-жылы 27,0 миллиард АКШ долларына чейин (17% га) көбөйгөнүн көрсөтөт. Башка жагынан алганда, провайдердин оңдолгон маалыматтары эки тараптуу климаттык каржылоо 2014-жылдагы 20,4 миллиард АКШ долларынан 2017-жылы 18,5 миллиард АКШ долларына чейин бир аз төмөндөгөнүн көрсөтүп турат, бул 37,3 миллиард доллардын жарымын гана түзөт. Жол картасы2020-жылга максат. Долбоордун деталдары боюнча ачык-айкындуулук OECD DAC CRS маалымат топтому аркылуу салыштырмалуу күчтүү, ал бул каржылоонун бөлүштүрүлүшүн талдап чыгууга мүмкүндүк берет.

 

 

 

Биринчи диаграмма

Эки тараптуу климаттык каржылоо бир нече провайдерлердин арасында абдан топтолгон. 2017-жылы булар:

Франция, жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 21% үчүн жооптуу;

Германия, жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 20% үчүн жооптуу;

Япония, жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 13% үчүн жооптуу;

Жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 12% үчүн жооп берген ЕБ институттары;

Америка Кошмо Штаттары, жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 8% үчүн жооптуу;

Жалпы эки тараптуу климаттык каржылоонун 6% үчүн жооптуу болгон Улуу Британия; жана

Норвегия, эки тараптуу климаттык каржылоонун 4%ын түзөт.

Бул алты провайдер, плюс Европа Биримдиги бардык эки тараптуу климаттык каржылоонун 84% үчүн жооптуу; алардын бөлүштүрүүлөрү эки тараптуу климатты каржылоодогу жалпы артыкчылыктарды жана ыкмаларды белгилейт. Канаданын 2017-жылы эки тараптуу климаттык каржылоодогу үлүшү Италия, Швеция жана Швейцария менен бирге 2% түздү. Бирок салыштырмалуу жөнөкөй жардам берүүчү катары (10thODA милдеттенмелеринин жалпы көлөмү боюнча), Канада климатты каржылоо боюнча жыйырма төрт провайдердин арасында тогузунчу орунду ээледи.

ичинде көрүнүп тургандай Биринчи диаграмма, 2014-жылдан бери климатты каржылоонун өсүшүнүн көбү көп тараптуу каналдар аркылуу болду (эгерде МӨБ аркылуу эки тараптуу каржылоо да каралса, бул ого бетер айкыныраак болот). OECD маалыматы боюнча, көп тараптуу каржылоо 2014-жылы 20,4 миллиард АКШ долларынан 2017-жылы 27,5 миллиард АКШ долларына чейин көбөйгөн (35% га). Көп тараптуу Өнүктүрүү Банктары (МДБ), бирок, климатты каржылоону өз ресурстарынан (мис., МӨБ аркылуу башкарылуучу эки тараптуу фонддорду кошпогондо) 2017-жылы 33,0 миллиард АКШ доллары өлчөмүндө отчет берип, 2014-жылдан бери 28% га өскөн. Айырмасы, OECD эсебинде “өнүккөн өлкөнүн негизги провайдерлерине таандык салымдардын” эсеби.[14]Климатты каржылоо боюнча МДБ методологиясы климатка адаптация/жеңилдетүү бир гана максат болгон ар бир долбоор үчүн өзгөчө үлүштү аныктаса да, ар бир МДБ климатты жумшартуу жана/же адаптациялоо катары камтыган долбоорлор үчүн долбоордун чоо-жайына жетүүдө коомдук ачык-айкындуулук аз.

Мобилизацияланган жеке сектордун климаттык каржылоосун аныктоо үчүн OECD тарабынан колдонулган методология акыркы бир нече жылда өнүгүп, мурунку жылдар менен салыштыруу мүмкүн эмес.[15] 2017-жылы OECD жеке сектордун каржылоосунда 14,5 миллиард АКШ доллары мамлекеттик финансы инструменттери (Өнүгүү каржы институттары сыяктуу) аркылуу мобилизацияланганын аныктайт. Бул эсептөөнү жүргүзүү үчүн OECD эки тараптуу жана көп тараптуу провайдерлерден маалыматтарды чогултат. Бул маалыматтар климаттык максаттар үчүн мобилизацияланган жеке каржынын мамлекеттик финансы инструментине олуттуу себеп-салдарлык таандыктыгын жетекчиликке алат. Бирок акыркысы мамлекеттик финансы кредиттерин жана инвестициялык кепилдиктерди (жалпысынан аралаш каржылоонун 40% дан ашыгын түзөт), синдикаттуу кредиттерди, фонддордун акцияларын сатып алууларды, тике инвестицияларды жана кредиттик линияларды камтышы мүмкүн. Дагы бир жолу, бул каржылоонун көлөмүн жана бөлүштүрүлүшүн текшерүү үчүн долбоордун деталдарынын деңгээлинде ачык-айкындуулук жок (жана Дүйнөлүк Банктын Эл аралык Финансы Корпорациясы болгон учурда, OECD кызматкерлерине IFC тарабынан корголгон бөлмөдө гана маалыматтарды көрүүгө уруксат берилген).[16] Кепилдиктер насыя же инвестиция дефолт болгондо гана ишке ашкан реалдуу чыгашалар эмес экенин белгилей кетүү маанилүү.

 

  1. Эл аралык климаттык каржылоо үчүн жоопкерчиликтин начардыгы

 

Климаттык кризисти чечүүдө системалуу жоопкерчилик акыркы он жылдын ичинде климатты каржылоо боюнча эл аралык милдеттенмелерди бөлүштүрүү жагынан да, өнүктүрүү ресурсу катары анын потенциалдуу натыйжалуулугуна байланыштуу да абдан көйгөйлүү болду. Документтин калган бөлүмдөрү климаттык каржылоону өнүктүрүүнүн натыйжалуулугун эки өлчөмдө карайт – а) калктын аялуу катмарына жана өлкөлөрүнө тикелей таасир көрсөтүү үчүн каржылоону бөлүштүрүү; жана б) өнүктүрүү боюнча натыйжалуу кызматташтыкты аныктаган принциптерге шайкештик.

Биринчиден, каржылык бөлүштүрүү боюнча, UNFCCC алкагында, өнүккөн өлкөлөр парник газдарынын эмиссиясы жана эл аралык климаттык каржылоо боюнча жылына эки жолу отчет даярдашат. Жогоруда белгиленгендей, долбоорду же агымды киргизүү эрежелери UNFCCC эмес, тиешелүү провайдерлер тарабынан гана аныкталат.[17] Демек, климаттык каржылоонун агымына байланыштуу провайдердин ишин баалоодо олуттуу кыйынчылыктар бар.

Бул климаттык ресурстардын көбү, эки тараптуу жана көп тараптуу да, провайдерлер тарабынан OECD DACга расмий өнүктүрүү боюнча кызматташтык (ODA) катары билдирилген. OECD DAC климатты каржылоо боюнча жылдык отчетун жарыялайт, ал БУУнун FCCC Тараптардын жылдык конференциясында климатты каржылоо боюнча сүйлөшүүлөрдө кеңири келтирилген.[18] DAC кош эсептөөдөн качууда, айрыкча көп тараптуу финансыга байланыштуу этият болгону менен, алар да жылдык отчетторду түзүүдө UNFCCC үчүн провайдерлердин отчетторуна таянышат.

Жоопкерчиликтин көйгөйлөрүн бириктирип, климатты каржылоо көптөгөн ар кандай каналдар аркылуу бөлүштүрүлдү, алардын айрымдары эки тараптуу долбоорлор, башкалары иштеп жаткан институттардагы көп тараптуу фонддор жана дагы башкалары Жашыл Климат Фонду (GCF) сыяктуу жаңы түзүлгөн көп тараптуу каражаттар. Өнүгүп келе жаткан өлкөлөр координацияланбаган, долбоорлорго негизделген жана көбүнчө ачык эмес эл аралык климаттык каржылоо архитектурасына туш болушат, аны башкаруу кыйын жана албетте, алардын климаттык артыкчылыктары үчүн ырааттуу эл аралык каржылоо стратегияларында ачык отчеттуулукка тоскоол болот.

Жашыл Климат Фонду UNFCCC тарабынан климатты каржылоонун негизги каналы болуу үчүн ачылган жана мандат алган. GEF чечим кабыл алуу үчүн Түндүк/Түштүк башкаруу структурасына ээ, бул ага каржылоо инструменти катары пайда берет. Анын иш-аракеттеринде ачык-айкын көрүнүп турат. Бирок ГЭФти ресурстук камсыздоо кыйынчылыкка дуушар болду, Америка Кошмо Штаттары да, Австралия да өз убадаларынан баш тартышты. Анын биринчи итерациясында 8 миллиард АКШ долларынан азыраак убадалар аткарылды жана учурдагы толуктоо 9,5 миллиард АКШ доллары өлчөмүндөгү жөнөкөй максатты көздөп жатат. Маанилүү ресурс болгону менен, ал климатты каржылоонун эң негизги каналы болуп санала элек. Башка көп тараптуу жана эки тараптуу демилгелер атайын климаттык каржылоону камсыздайт, бирок ачык-айкындыгы азыраак жана көбүнчө жетүү кыйын. Бул контекстте, алардын климаттык каржылоо үчүн системалуу камсыздоочу отчеттуулук, кенен каржылоо тенденцияларынан тышкары, абдан кыйын.

Айрыкча, жакынкы он жылдыктарда климаттык кризистен чоң чыгым тарта турган, жооп кайтаруу үчүн мүмкүнчүлүктөрү жана ресурстары чектелген эң аялуу адамдардын жана өлкөлөрдүн алдында жоопкерчиликке байланыштуу дагы көп нерсе талап кылынат. Алардын артыкчылыктарына көңүл буруу Күн тартибине 2030 (жана анын эч кимди артта калтырбоо милдеттенмеси), эл аралык адам укуктарынын нормаларына жана эл аралык климаттык адилеттүүлүккө (климаттык кризиске жооптуулар жүктү көтөрүүгө тийиш) шайкеш келген климатты каржылоого мамиле кылуу үчүн өтө маанилүү. Бул тууралуу БУУнун жакырчылык жана адам укуктары боюнча атайын баяндамачысы Филипп Алстон билдирди.

“Адам укуктарын урматтаган, жакырчылыкта жашаган адамдарды терс таасирлерден коргоп жана адамдардын жакырчылыкка кабылышын алдын ала тургандай климаттык иш-аракеттердин жүргүзүлүшү өтө маанилүү. Буга аялуу калктын коргоочу инфраструктурага, техникалык жана каржылык колдоолорго, көчүрүү жолдоруна, окутууга жана ишке орноштурууга колдоо көрсөтүү, жерди пайдалануу, ошондой эле тамак-аш, суу жана климаттык көйгөйлөргө жетүү мүмкүнчүлүгүн камсыз кылуу кирет. өзгөртүү».[19]

Андан кийин климатты каржылоодо учурдагы ассигнованиелер бул муктаждыктарга жооп береби деп суроо керек. Акыркы бөлүмдө иштелип чыккандай, бул отчеттуулук БУУнун FCCC аркылуу дүйнөлүк деңгээлдегиге караганда өлкөнүн деңгээлинде мүмкүн болушу мүмкүн.

 

  1. Эң аялуу катмардын муктаждыктарына жооп берген климаттык каржылоо

 

Провайдерлер үчүн климаттык каржыны түзүүчү маалымат, ачык-айкындуулук жана эрежелердин ырааттуулугу боюнча учурдагы көйгөйлөр менен климаттык каржылоо канчалык деңгээлде аялуу өлкөлөрдүн жана калктын муктаждыктарына көңүл бурарын талдоо үчүн чектелген варианттар бар. Бирок, бир нече прокси 2017-жылга чейин климатты каржылоонун кээ бир тенденцияларын көрсөтүү үчүн кызмат кыла алат.

Бул көрсөткүчтөр төмөнкүлөрдү камтыйт:

  1. Адаптация жана жумшартуу ортосундагы баланс;
  2. Аз өнүккөн жана чакан аралдардын өнүгүп келе жаткан мамлекеттерине көңүл буруу;
  3. Климаттык каржылоодо кредиттердин жана гранттардын ролу;
  4. Климаттык каржылоо боюнча милдеттенмелердеги гендердик теңчиликтин максаттары; жана
  5. Негизги максаттагы жумшартуучу каржылоонун провайдерлердин ODAга тийгизген таасири.

 

Аялуу өлкөлөр жана адамдар атмосферадагы парник газдарынын учурдагы деңгээлине жеткен климаттык таасирлерге ыңгайлашуу үчүн олуттуу каржылоону талап кылат. Эң начар өнүккөн жана СИӨС климаттын өзгөрүшүнө каршы максаттарына жетүү үчүн эң аз мүмкүнчүлүккө жана ресурстарга ээ жана бүтүндөй өнүгүп келе жаткан өлкөлөр карыз жүгүн көбөйтүүгө дуушар болушат. Аялдардын тең укуктуулугун чыңдоо жана аялдардын өнүгүү актерлору катары укуктарын кеңейтүү инклюзивдик жана адилеттүү жооптордун маанилүү өлчөмү болуп калат. Акырында, жардам бюджеттеринен алынган климаттык каржылоонун таасири жакырчылыкты кыскартуунун башка максаттары үчүн жардамды бөлүштүрүүгө таасир этүүчү маанилүү фактор болуп саналат.

 

5.1 Адаптация жана жумшартуу ортосундагы баланс

 

The Париж келишими«[Алар] өлкөгө багытталган стратегияларды жана өнүгүп келе жаткан мамлекеттердин Тараптарынын артыкчылыктарын жана муктаждыктарын эске алуу менен адаптация жана жумшартуу ортосундагы тең салмактуулукка жетүү максатын көздөгөн масштабдуу каржы ресурстарын берүүгө, … адаптациялоо үчүн мамлекеттик жана гранттык ресурстарга муктаждыкты эске алуу менен» чакырат. [9, 4-берене]

Мурдагы баш катчы Пан Ги Мун, Билл Гейтс жана Дүйнөлүк банктын башкы директору Кристалина Георгиева жетектеген Адаптация боюнча Глобалдык комиссия иштей баштады. Азыр адаптация: Климатка туруктуулук боюнча лидерликке глобалдык чакыруу2019-жылдын сентябрында, адаптациялоону каржылоону күчөтүү үчүн шашылыш чакырык менен.[20] Комиссия акылга сыярлык жана өтө зыяндуу жана катастрофалык сценарийлерди (мисалы, кургакчылык жана бороон-чапкындардын көбөйүшү, океан чөйрөлөрүнүн жашоо-тиричилигине таасирин тийгизген начарлашы, саламаттыкты сактоо системасы начар даярдалган оорулардын жайылышынын көбөйүшү) чечүүнүн маанилүүлүгүн белгилейт. Бул таасирлер көптөгөн жамааттардын жана коомдордун жашоосуна жана жашоо каражаттарына коркунуч келтирет. Алар Дүйнөлүк банктын климаттын өзгөрүшү 2030-жылга чейин 100 миллион дагы адамды өтө жакырчылыктын чегинен ылдый түшүрүшү мүмкүн деген далилдерине көңүл бурушту, бул аялдар менен кыздарга пропорционалдуу эмес таасирин тийгизет. Алар провайдерлерди 2030-жылга чейин адаптациялоо үчүн беш негизги багытка 1,8 триллион АКШ долларын инвестициялоого чакырышат.[21] БУУнун Курчап турган чөйрөнү коргоо программасынын мурда берген баасы боюнча, 2030-жылга карата адаптация талаптары жыл сайын 140 жана 300 миллиард АКШ долларынын ортосунда болот.[22]

2014-жылдан бери провайдерлерден адаптациялоо каржылоо тажрыйбасы кандай болду? 2017-жылы климатты каржылоонун жалпы көлөмүнүн болжолдуу 27% (эки тараптуу жана көп тараптуу) (Экинчи диаграмма), адаптацияны колдоого багытталган. 2014-жылдагы 22%дан жалпы өсүшкө карабастан, бул ресурстар жетиштүү ресурстарга же жумшартуу менен тең салмактуулукка жетишүүгө жакын эмес.

Эки тараптуу климаттык каржылоону жана МДБ өз ресурстарынын эсебинен климатты каржылоону эске алуу менен, 2017-жылы адаптациялоо климатын каржылоо боюнча милдеттенмелер болжол менен 14 миллиард АКШ долларына жетти, бул талап кылынган минималдуу 140 АКШ долларынан алыс, ал эми жумшартуу боюнча милдеттенмелер 37 миллиард АКШ долларын түздү.[23]

 

Экинчи диаграмма

 

Үчүнчү диаграмма

 

 

Эки тараптуу провайдерлер климатты каржылоодо адаптацияга артыкчылык берүү боюнча кандайдыр бир ийгиликтерге жетишти; бирок, көп тараптуу каналдарга жана өзгөчө МӨБларга таянуу, бүгүнкү күнгө чейин көпчүлүк климаттык каржылоо үчүн, негизинен жеке сектордун актерлору менен аралаш өнөктөштүктө орто кирешелүү өлкөлөрдө жумшартууну каржылоого багытталган. (Караңыз Үчүнчү диаграмма) Атүгүл UNFCCC мандат алган Жашыл Климат Фонду да адаптация/жеңилдетүү балансына жетишүү үчүн күрөшөт. 2019-жылдын июнь айына чейин каржыланган 113 долбоорду карап чыгуу (5,5 миллиард АКШ доллары) бөлүнгөн каражаттардын 38,6%ы гана адаптацияга багытталганын көрсөттү.[24]

Албетте, 1,5 көрсөткүчкө жетүү үчүн эл аралык каржыны жумшартууда дагы көп күч-аракет талап кылынат.oCelsius Париж келишиминин максаты (ошондой эле жеңилдетүүнү камсыздоочу өлкөлөрдүн өзүндө шашылыш артыкчылыкка айлантуу). Бирок климатка болочокто боло турган таасирлердин учурдагы жана күтүлүп жаткан парник газдарынын деңгээлине чейин көбөйүшүн эске алуу менен, адаптациялоо үчүн учурдагы ассигнованиелер калктын аялуу катмарын коргоо үчүн өнүгүү ыкмаларында көбүрөөк туруктуулукту түзүү жана инфраструктураны адаптациялоо үчүн өтө жетишсиз.

 

5.2 Аз өнүккөн жана чакан аралдын өнүгүп келе жаткан мамлекеттерине көңүл буруу

 

The Париж келишимиөнүккөн өлкөлөрдү өзгөчө көңүл бурууга чакырат “климаттын өзгөрүшүнүн терс таасирине өзгөчө аялуу жана ыңгайлашуу үчүн мамлекеттик жана гранттык ресурстарга муктаждыкты эске алуу менен, азыраак өнүккөн өлкөлөр жана чакан аралдагы өнүгүп келе жаткан мамлекеттер сыяктуу дараметин олуттуу чектөөлөрү бар өлкөлөргө”. (9-берене, [4]) Адаптация үчүн учурдагы климаттык каржылоо бул өлкөлөрдүн муктаждыктарын канааттандыруу даражасы бул Париж милдеттенмеси менен камсыздоочулардын ырааттуулугунун көрсөткүчү болуп саналат.

 

Бешинчи диаграмма

 

Эки тараптуу жана МДБнын климаттык каржылоосун карап чыгуу 2017-жылы адаптациялоо боюнча каржылоонун 27% гана аз өнүккөн, кирешеси төмөн жана чакан аралдардагы өнүгүп келе жаткан мамлекеттерге (СИӨС) багытталганын көрсөттү. Бул үлүшү 2015-жылдагы эң жогорку 34%дан акыркы жылдарда төмөндөдү. Эки тараптуу каржылоо МДБ33 орточо төрт пайыздык адаптацияга караганда бир аз жакшыраак аткарат. 2014-жылдан 2017-жылга чейин, МДБ үчүн 27%га салыштырмалуу (Караңыз Бешинчи диаграмма). Жашыл Климат Фонду GCFтин жалпы каражаттарынын 50%ын алган LDC жана СИӨС менен бир топ жакшыраак иштеди.[25]

 

5.3 Эл аралык климаттык каржылоодо кредиттердин жана гранттардын ролу

 

Ал эми Париж келишими“Адаптация үчүн гранттык ресурстардын” маанилүүлүгүн баса белгилейт (9-берене, 4-пункт), климаттык каржылоонун жалпы профилиндеги кредиттердин деңгээли туруктуу тынчсыздануу болуп саналат. ЭВФ кирешеси төмөн өлкөлөрдө жана кээ бир орто кирешелүү өлкөлөрдө карыздын финансылык туруктуулугуна көбүрөөк көңүл бурууда. Өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөгү жеке секторго кредиттерди климаттык долбоорлор үчүн кеңири колдонуу бул өлкөлөрдүн көбү үчүн карыздын оорчулугун олуттуу түрдө күчөтүшү мүмкүн.[26] Климаттык адилеттүүлүктүн негизги принциби катары өнүгүп келе жаткан өлкөлөр климаттын өзгөрүшүнүн кесепеттерин ыңгайлаштыруу же жумшартуу чаралары үчүн өнүккөн өлкөлөргө (негизги сумманы жана кредиттер боюнча пайыздарды) төлөөгө жооптуу болбошу керек, алар үчүн өнүккөн өлкөлөр негизинен жооптуу.

 

6-график

 

Кредиттерди жалпы пайдалануу 2014-жылы климаттык каржылоонун 45% дан 2015-жылы 37% га чейин бир аз төмөндөдү. (6-график) Бирок, жылдагы милдеттенмени эске алып Париж декларациясы, тынчсыздандырган тенденция 2014-жылы 28% дан 2016-жылга чейин төмөндөөнү көргөндөн кийин 2017-жылы адаптациялоо үчүн кредиттердин көбөйүшү. Үч провайдер – Франция, Германия жана Япония – климатты каржылоодогу дээрлик бардык насыяларды түзөт жана бул үчөө климатты каржылоо боюнча эң ири провайдерлердин арасында. Алар биргелешип 2017-жылы кредиттердин 94% түзөт. Франция да, Япония да 80% дан ашыгын ыңгайлаштыруу үчүн насыя катары берген, ал эми Германиянын үлүшү анын адаптациялоо каржылоосунун 21% түзгөн.

 

 

5.4 Климаттык каржылоо боюнча милдеттенмелерде гендердик теңчиликтин максаттары

 

Климаттык каржылоодо гендердик теңчиликти жайылтуу адаптациялоо жана жумшартуу үчүн инклюзивдик жана потенциалдуу трансформациялык таасирлерди камсыз кыла турган маанилүү өлчөм болуп саналат. Мисалы, туруктуу айыл чарба тажрыйбаларын кабыл алууда аялдар чечүүчү ролду ойношот. Жеңилдетүүгө байланыштуу, учурдагы демилгечилер үй чарбасындагы аялдардын ролуна көбүрөөк пайда алып келе турган таза өнүгүү механизмдерин колдогон чакан масштабдуу долбоорлорду этибарга алышпайт, ал эми аялдар көп учурда масштабдуу энергетикалык инфраструктураны өнүктүрүүнүн күтүлбөгөн кесепеттеринен пропорционалдуу түрдө жабыр тартышат.

Учурда өнүгүү же климаттык долбоорлордо гендердик теңчиликтин максаттарынын бирден-бир өлчөмү OECD DACтын Гендердик теңчилик маркери болуп саналат. Бул Маркер гендердик теңчилик негизги максат болгон долбоорлорду (Маркер 2) жана гендердик теңчилик бир нече долбоордун максаттарынын бири болгон долбоорлорду (Маркер 1) аныктайт.

Гендердик теңчилик негизги максат болуп саналган долбоорлор провайдерлердин гендердик теңчиликке жана аялдардын укуктарын кеңейтүүгө байланыштуу саясаттарына олуттуу мамиле кылуу даражасынын жакшы көрсөткүчү болуп саналат. Гендердик теңчиликтин маркери 1 өлчөө жана сапатты камсыздоодо олуттуу чектөөлөргө ээ.[27] Долбоордун көптөгөн максаттарынын ичинде гендердик теңчиликке байланыштуу максатты коюу гана климаттык кризиске жооп кайтарууда аялуу аялдар жана кыздар үчүн маселелердин негизги багыттарын ишке ашыра албайт.

Жакынкы CARE тарабынан жүргүзүлгөн гендердик-трансформациялык адаптациянын анализи, кейстүү изилдөөлөрдүн негизинде, мындай долбоорлор климаттын аялуулугун талдоо жүргүзүүгө тийиш деген тыянакка келди, ал аялдардын бийлик динамикасын, артыкчылыктарын жана артыкчылыктарын карайт.[28]Алар конкреттүү бюджетти жер-жерлерде гендердик трансформацияга түрткү бере турган иш-чараларга арнашы керек. Көпчүлүк учурларда алар жерге ээлик кылуу, эмгекти бөлүштүрүү жана чечимдерди кабыл алууда аялдардын ролу сыяктуу гендердик теңчиликке түзүмдүк тоскоолдуктарды чечүүчү иш-аракеттер менен коштолушу керек. Тилекке каршы, мындай ыкмаларды баалоо, жадагалса климатты каржылоо долбоорлорунда гендердик-мейнстримдик маркерди текшерүү үчүн эч кандай камсыздоочу чаралар жок.

Гендердик теңчиликти баалоо үчүн маалыматтар жетишсиз, ал эми ыйгарым укуктарды кеңейтүү климаттын жалпы каржылоосу болуп саналат. Бирок климатты каржылоо боюнча OECD маалыматтары климатты каржылоо долбоорлору үчүн жылдык дүң төлөмдөр боюнча бул маселелер бүтүндөй климаттык каржылоону маалымдоо даражасын көрсөтөт. 2017-жылы климаттык төлөмдөрдүн үчтөн экиси (13,5 миллиард АКШ долларынын 8,9 миллиард доллары) гендердик теңчилик боюнча максатты көздөгөн эмес. (Биринчи таблица) Долбоордун климаттык каржылоосуна болгону 400 миллион доллар же ошол жылы климатты каржылоонун жалпы көлөмүнүн 3% долбоордун негизги максаты катары гендердик теңчиликке көңүл бурган (жеңилдетүү же адаптациялоо максаттарына карабастан). Төлөмдөрдүн калган 33% жок дегенде гендердик теңчилик боюнча бир максатты көздөгөн долбоорлорго туура келген, ал эми пропорционалдуу эмес сумма адаптациялоо долбоорлоруна топтолгон.

 

 

 

Биринчи таблица: Климаттык финансы жана DAC гендердик маркер

DAC CRS дүң төлөмдөрү, бардык DAC провайдерлери, 2017-жыл

Маанилүү максаттуу климаттык каржылоо Долбоордун төлөмдөрүнүн 30%

DAC Gender Marker

миллиарддаган АКШ доллары

 жумшартуу Адаптация Климаттык төлөмдөрдүн жалпы суммасы
0 (Гендердик максаттар жок) $7.0 (жеңилдетүүнүн 75%) $1,9 (46% адаптация) $8,9 (жалпы климаттын 66%)
1 (башкалардын арасында бир гендердик максат) 2,2 доллар (23% жумшартуу) $2.0 (49% адаптация) $4,2 (жалпы климаттын 31%)
2 (Гендер – негизги максат) $0,2 (2% жумшартуу) $0,2 (5% адаптация) $0,4 (жалпы климаттын 3%)

 

Климаттык каржылоого байланыштуу гендердик теңчилик саясатын иштеп чыгуу боюнча милдеттенме талап кылынат.[29]Ийгиликтин факторлорун түшүнүү жана гендердик трансформациялык климаттык адаптация жана жумшартуу менен жооп берүү үчүн бул саясатты колдонуу климаттын өзгөрүшүнүн таасиринде аялдар менен кыздардын негизги алсыздыктарын чечүү үчүн климатты каржылоонун маанилүү шарты болуп саналат.

 

5.5 Климаттык каржылоонун провайдерлердин ODAга тийгизген таасири

 

2007-жылы Балидеги COP13 конференциясында өнүккөн өлкөлөр өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдү климаттын эл аралык каржылоосун күчөтүү саламаттыкты сактоо, билим берүү же башкарууну жакшыртуу сыяктуу башка шашылыш максаттарга арналган ODAга таасирин тийгизбейт деп ишендиришти. 2009-жылы иштелип чыккан COP15те дагы бир жолу тастыкталган Копенгаген келишимичейин, “чоңойтулган” жаңы жана кошумча, алдын ала жана адекваттуу каржылоо… өнүгүп келе жаткан өлкөлөргө [баскыч кошулду, §9].[30]The Копенгаген келишими2020-жылга карата 100 миллиард АКШ долларын түзүүгө багытталган.

Бирок “жаңы жана кошумча” климаттык каржылоо деген эмне? Дээрлик бардык провайдерлердин климаттык каржылоосу алардын ODA программасына киргизилген, анткени алар OECD DAC ODA критерийлерине ылайык, эгерде бул ресурстар жеңилдетилген жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөргө багытталган болсо. 2015-жыл Париж келишимижаңы жана кошумча түшүнүгүн «мурунку аракеттерден ашкан прогресс» катары аныктап, андан ары чаташтырды [Тиркеме, 9-берене]. Бул ыкма провайдерлерге “жаңы жана кошумча” деген эмне үчүн өздөрүнүн эталондорун түзүүгө мүмкүндүк берет. Иш жүзүндө дээрлик бардык климаттык каржылоо камтылган жана ODA катары билдирилген.

Климаттык каржылоо жаңы жана учурдагы ODAга кошумча болот деген баштапкы милдеттенме өнүгүп келе жаткан өлкөлөр үчүн маанилүү тынчсызданууну жаратып, ишенимди андан ары кетирди. Климаттык адилеттүүлүктүн көз карашынан алганда, өнүгүп келе жаткан өлкөлөр климаттын өзгөрүшүнүн кесепеттери үчүн төлөөгө тийиш эмес; Өнүктүрүү финансысынын көз карашынан алганда, эгерде өнүгүп келе жаткан өлкөлөр ТӨМгө жетүү үчүн бардык өнүгүү максаттары үчүн өнүктүрүү боюнча кызматташтыкты кеңейтүү (ДРКнын ИДПнын 0,7% максатына жетишүү) чечүүчү мааниге ээ болот. Демек, провайдерлердин ODAга тийгизген таасири климаттык каржылоо жакыр жана аялуу өлкөлөрдүн жана калктын муктаждыктарына жооп берүү даражасынын маанилүү көрсөткүчү болуп саналат.

 

Экинчи таблицаклиматты каржылоо боюнча эки тараптуу милдеттенмелердин жалпы эки тараптуу милдеттенмелердеги үлүшүнүн жалпысынан климаттык финансыны тандоо провайдерлери үчүн жалпы маалымат берет.

Франция, Германия жана Норвегия климатты каржылоо боюнча эң ири провайдерлердин бири болуп саналат (жогоруда 3-бөлүмдү караңыз) жана бул каржылоо алардын учурдагы эки тараптуу милдеттенмелеринин 10%дан ашыгын түзөт. Францияны алсак, анын эки тараптуу жардам көрсөтүү боюнча милдеттенмелеринин дээрлик жарымы жеңилдетүүгө же ыңгайлашууга багытталган, 54% гана өнүгүүнүн башка шашылыш багыттары үчүн.

Жалпысынан DAC провайдерлери үчүн жалпы эки тараптуу жардамдын 11% 106 миллиард АКШ доллары 2015-жылдан 2017-жылга чейин орточо эсеп менен климатты каржылоого арналган. Бул үлүш климатты каржылоо көбөйгөн сайын өсө берет жана ODA көптөгөн провайдер-өлкөлөрдөгү либерал эмес саясат менен чектелет, бул ODAны маргиналдаштырууда. Провайдерлер жана OECD DAC саясатын жана мамилесин өзгөртпөстөн, климаттык кризистин актуалдуулугуна жооп катары климаттын эл аралык каржылоосу көбөйгөн сайын, ODA жана анын SDG (кеңири жайылган жакырчылыкты жоюу жана эч кимди артта калтырбоо) ишке ашыруу үчүн жеткиликтүүлүгү олуттуу түрдө бузулат.

Климаттык каржылоонун эң чоң үлүшү болгон, жумшартуу үчүн бар болгон ODA ресурстарын колдонууга өзгөчө көңүл буруу керек. Адаптация көптөгөн чөйрөлөрдө туруктуулукту бекемдөө, жакшы өнүктүрүү практикасына көбүрөөк шайкеш келиши мүмкүн. Ал эми жумшартуу каржылоо максаттарына жетүү үчүн чечүүчү компоненти болуп саналат Париж келишими, айрыкча начар башкаруусу бар мамлекеттерде жакырчылыктын, четтөөнүн жана аялуулуктун кеңири жайылган шарттарына байланыштуу SDGди чече албашы климаттын өзгөрүшүнүн таасирин күчөтөт. Акыркысы начарлап бараткан климаттык кризисте эл аралык коомчулуктун өзүн башкаруу мүмкүнчүлүгүнө таасирин тийгизиши мүмкүн жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөн “жоготуулар жана зыяндар” үчүн олуттуу каржылык талаптарга алып келиши мүмкүн.

 

Экинчи таблица[31]

Провайдерлерди тандоо, эки тараптуу негизги максаттагы климаттык каржылоонун эки тараптуу милдеттенмелердеги үлүшү,

Орточо үлүшү, 2015-жылдан 2017-жылга чейин

Булак: OECD DAC Climate Finance, Provider Perspective, and OECD DAC1 ODA data

Провайдер

(Үч жылдык орточо, 2015-жылдан 2017-жылга чейин)

 Негизги максат, эки тараптуу милдеттенмелердин үлүшү катары жалпы климаттык каржылоо Негизги максат, жумшартуу гана, эки тараптуу милдеттенмелердин үлүшү
Франция 45,5% 32,4%
Норвегия 19,5% 18,1%
Германия 17,8% 14,7%
Австрия 16,6% 14,6%
Финляндия 11,6% 11,3%
Италия 10,3% 5,6%
Швеция 6,9% 3,4%
Бириккен королдук 6,6% 4,2%
Жапония 6,3% 5,6%
Канада 5,6% 2,8%
ЕБ институттары 5,5% 2,2%
Белгия 5,4% 4,0%
Америка Кошмо Штаттары 3,0% 1,7%
DAC провайдерлери 11,3% 8,0%

 

  1. Климаттык каржылоонун ырааттуулугу өнүгүүнүн натыйжалуу кызматташуусунун принциптерине

 

Өнүктүрүүнүн натыйжалуулугу концепциясы акыркы он жылда өнүгүп келе жатат.[32]Ошол эле учурда, анын провайдерлик практикасы жана өнүгүү натыйжалары үчүн кесепеттери өзгөрүп жаткан жана татаалыраак өнүгүү финансы ландшафтынан таасир эткен. Түштүк-Түштүк Өнүктүрүү Кызматташтыгы (SSDC), глобалдык эл аралык бейөкмөт уюмдар (МЭУлар) же жеке сектор менен аралаштырылган каржылоо сыяктуу кызматташтыктын өнүгүп келе жаткан ыкмалары көбүрөөк белгилүү болуп, өнүгүүнүн натыйжалуулугу боюнча талаш-тартыштарды тереңдетти. Климаттык каржылоо азыр бул каржы ландшафтынын маанилүү өлчөмү болуп саналат. Өнүккөн өлкөнүн провайдерлери климатты каржылоону кескин көбөйтүүнүн талашсыз жана чукул муктаждыгына жооп берүүгө мажбур болушат. Бирок, көрүнгөн климаттык каржылоо, өнүктүрүү боюнча натыйжалуу кызматташтыкты өркүндөтүү аракеттеринен алынган кеңири сабактарга карата дагы эле талданууга тийиш эмес.[33]

2001-жылдан бери провайдерлер жана өнүгүп келе жаткан өлкөнүн өнөктөштөрү өнүгүү боюнча кызматташтыктын контекстинде ODAнын натыйжалуулугун баалоо үчүн эталондорду түзгөн Жогорку деңгээлдеги форумдарга катышышат. Бардык кызыкдар тараптар жардамдын натыйжалуулугун жана анын өнүгүүгө тийгизген таасирин жогорулатуу боюнча милдеттенмелерди алышкан (Жардамдын натыйжалуулугу боюнча 2005-жылы Париж декларациясы жана 2011-жылы Натыйжалуу өнүктүрүү боюнча кызматташтык үчүн Пусан өнөктөштүгү).[34]

2011-жылдан бери Натыйжалуу Өнүгүү Кызматташтыгы үчүн Глобалдык Өнөктөштүк (GPEDC) провайдерлерди, көп тараптуу институттарды, өнөктөш өлкөлөрдү, ЖКУларды, жеке секторду, парламентарийлерди жана фонддорду бириктирип, бардык актерлордун өнүктүрүү аракеттеринин натыйжалуулугун жогорулатуу үчүн уникалдуу платформа болуп саналат. Ал өнүктүрүүнүн натыйжалуулугунун эл аралык деңгээлде макулдашылган принциптерин өлкө деңгээлинде ишке ашырууну колдоого багытталган, алар ошондой эле өнүгүүнү финансылоодо Бириккен Улуттар Уюмунун ODA алкактарын маалымдайт (2015-жылдагы Өнүгүү үчүн БУУнун Каржылоо Конференциясынын Жыйынтык Документин караңыз). Натыйжалуу кызматташтыкты өнүктүрүү үчүн Пусанда макулдашылган принциптер 2005-жылдагы Париж декларациясынын жардамдын натыйжалуулугунун концепциясын кеңейтет.

Макулдашылган Пусандын төрт принциби өнүгүү боюнча натыйжалуу кызматташтыкты жетектеши керек, жардам жана өнүгүү тажрыйбасын ондогон жылдар бою үйрөнүүнүн жана ой жүгүртүүнүн натыйжасы болуп саналат:

  1. Өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн өнүгүү артыкчылыктарына ээлик кылуусу;
  2. Өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн артыкчылыктарына шайкеш келген, жакырчылыкты жоюуга жана теңсиздикти кыскартууга, туруктуу өнүгүүгө туруктуу таасирин тийгизген натыйжаларга басым жасоо;
  3. Бардык актерлордун ар түрдүү жана бири-бирин толуктап турган ролдорун таануу менен инклюзивдүү өнүктүрүү өнөктөштүгү; жана
  4. Айкындуулук жана бири-бирине отчеттуулук.

Бул принциптер адам укуктары боюнча макулдашылган эл аралык милдеттенмелерге ылайык өнүгүү саясатына жана процесстерине демократиялык ээлик кылууну тереңдетүүчү, кеңейтүүчү жана оперативдүү түрдө ишке ашырууга тийиш деп макулдашылды. [Бусан жыйынтык документи, §11 жана §12(a)]

Пусан принциптери өнүгүүгө кызыкдар тараптардын өнүгүү кызматташтыгын баалоо үчүн бекем негиз түзөт. Бул принциптердин иш жүзүндө канчалык деңгээлде ишке ашырылгандыгы же атүгүл өнүктүрүү субъекттери тарабынан өздөрүнүн жардам көрсөтүү практикасында эске алынгандыгы жөнүндө олуттуу адабияттар бар: Провайдерлердин практикасына кандай негизги кыйынчылыктар жана таасирлер жана бардык кызыкдар тараптар тарабынан өнүктүрүү практикасын ошого жараша кантип бекемдөөгө болот?[35] Бирок бүгүнкү күнгө чейин климатты каржылоо боюнча коомдук талкуулар негизинен калктын аялуу катмарынын кызыкчылыктарын коргогон трансформациялык өзгөрүүлөр үчүн анын натыйжалуулугун аныктоочу факторлорго анча көңүл бурулбай, жасалган жана жеткирилген каржынын көлөмүн кеңейтүүгө багытталган окшойт.

Климаттык каржылоону баалоо үчүн негизди иштеп чыгууда натыйжалуу кызматташуунун принциптерине таянуу менен бул документ үчүнчү GPEDCтин 2018/19 эки жылдык мониторинг процессине (3MR) таянат. GPEDC өнүгүүнүн натыйжалуу кызматташуусу үчүн он көрсөткүчкө каршы төрт принциптин аткарылышын көзөмөлдөйт. Бул 80ден ашык өлкөдө өнүгүп келе жаткан өнөктөштөр тарабынан өткөрүлгөн машыгуу.[36]

Климаттык каржылоонун олуттуу бөлүктөрү ODA катары бөлүнгөндүктөн, бул мониторингдин натыйжалары климатты каржылоого кеңири колдонулушу керек. Климаттык каржылоо практикасына көбүрөөк көңүл бурулбаса, төмөндөгү талдоо GPEDC мониторингинин натыйжаларында баса белгиленген потенциалдуу маселелерди гана көрсөтө алат, алар кийинки изилдөөлөр үчүн эске алынышы керек.

 

6.1 Климаттык каржылоонун артыкчылыктарына өлкөнүн ээлиги

 

Өлкөгө ээлик кылуу негизги принцип болуп саналат Күн тартиби 2030, бул ар бир өкмөт «дүйнөлүк амбиция деңгээлине таянуу менен өзүнүн улуттук максаттарын белгилей турганын» жана «глобалдык максаттар улуттук пландоо, саясат жана стратегияларга кошулушу керек» [Биздин дүйнөнү өзгөртүү, §55].

The Париж келишими[4-берене, 2-пункт] ар бир Тараптан парник газдарын кыскартууда жетишүүгө ниеттенген Улуттук Белгиленген Салымдарды (NDC) даярдоону, билдирүүнү жана колдоону талап кылган улуттук пландоо негизине шайкеш келет. Өнүккөн өлкөлөр “өнүгүп келе жаткан өлкөлөргө колдоо көрсөтүү, алардын иш-аракеттеринде жогорку амбицияга жол ачат..” [4-берене, 5-пункт]

Ушул сыяктуу эле, 7-статья Макулдашууөнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөгү адаптация пландарын колдоо үчүн эл аралык кызматташууга чакырат.өлкө башкарган, гендерге жооп берет, катышуучужана а толугу менен ачыкаярлуу топторду, жамааттарды жана экосистемаларды эске алуу менен мамиле кылуу жана эң мыкты жеткиликтүү илимге жана ылайыктуу түрдө салттуу билимдерге негизделиши жана жетекчиликке алынышы керек, жергиликтүү элдердин жана жергиликтүү билим системаларынын билимиылайыктуу социалдык-экономикалык жана экологиялык саясаттарга жана иш-аракеттерге адаптациялоону интеграциялоо максатында, зарыл болгон учурда [баскыч кошулду]. (7-статьянын 5-пункту)

Өлкөнүн демократиялык ээлик кылуусу өлкөнүн өнүгүү пландарына жана стратегияларына инклюзивдүү ээлик кылуунун маанилүү негизи болуп саналат, ал УӨУларды камтышы керек. GPEDC мониторингинин негизи провайдерлердин өз жардамын өлкөнү өнүктүрүү пландарына жана стратегияларына канчалык деңгээлде шайкеш келтиргендигин гана эмес, ошондой эле кызыкдар тараптарды аныктоого кошуу үчүн өлкөнүн деңгээлиндеги процесстерди, демек, провайдерлер дал келген өлкөнүн стратегияларынын, артыкчылыктарынын жана натыйжаларынын алкактарынын күчүн карайт. GPEDCтин Үчүнчү Мониторинг Раундунун (3MR) 2018-жылы кандай натыйжалары болду?

Өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн борборлору тарабынан өнөктөш өлкөлөрдө каралып чыккан жүздөгөн долбоорлордун ичинен эки тараптуу долбоорлордун 57%ы гана өлкөнүн натыйжаларынын алкактарына шайкеш келгени байкалган (өлкө пландарынан жана стратегияларынан алынган), бул көрсөткүч 2016-жылдагы 64%дан төмөн (2-бөлүк, 28-29-беттер).[37] 2019-жыл Прогресс отчетукээ бир учурларда көбүрөөк камтыган өлкө деңгээлиндеги пландаштыруунун жакшыргандыгын белгилейт. Бирок ал ошондой эле “өнүктүрүү процесстерине ар түрдүү кызыкдар тараптардын системалуу жана мазмундуу катышуусу зарыл” деген жыйынтыкка келет. {I-бөлүк, 36-бет) 3MR аймагындагы дээрлик бардык өкмөттөр (77%) улуттук өнүгүү стратегияларын иштеп чыгууда ЖКУлар менен консультацияларды өткөрүшкөнүн билдиришсе, аз гана бөлүгү (17%) ЖКУларга улуттук өнүгүү стратегиясын калыптандыруу үчүн биргелешкен процесске катышууга уруксат бергенин ырасташты.

3MR процессинде консультацияланган ЖКУлар ошондой эле өнүгүүнүн артыкчылыктары боюнча диалог үчүн көп тараптуу процесстердин ар кандай формалары бар экенин байкашкан. Бирок бул процесстердин көбү институтташтырылган мыйзамдуулуктун жетишсиздигинен улам бузулган жана ЖКУнун чектелген катышуусу менен өкмөттүн учурдагы артыкчылыктарын бекитүү үчүн иштиктүү механизмдер болушу мүмкүн. ЖКУлар өз убагында, ачык-айкын документтештирүү, ачыктык жана кайталанма процесстер боюнча кеңири өкмөттүк консультацияларды же өтө начар же олуттуу жакшыртууга муктаж деп баалоону улантууда.

Кениянын окуясы төмөнкүдөй көрүнөт: «Кээ бир ЖКУлар менен кээде маңыздуу консультациялар өткөрүлсө, консультациялык салымдын бирдиктүү процесси болбойт, андан кийин өнүктүрүү аракеттеринин натыйжаларын ишке ашыруу, мониторинг жүргүзүү жана валидациялоо да ушундай эле чектелет».[38] Өнүктүрүүнүн көп жылдык тажрыйбасы көрсөткөндөй, секторлор боюнча “менчиктелген” трансформациялоочу жана туруктуу өнүгүү стратегиялары климатты жумшартуу жана трансформацияга багытталган адаптация, ошондой эле жакырчылыкты кыскартуу үчүн маанилүү, башкаруунун мазмундуу инклюзивдүү процесстери жок болгон учурда колдоону күчөтө албайт.

Климаттык каржылоону бөлүү провайдерлери өнүгүп келе жаткан өлкөнүн НДКларына жана адаптацияга болгон муктаждыктарга канчалык шайкеш келет? Тике далилдер аз, бирок жогоруда эки тараптуу жардам үчүн өлкөнүн теңдештирүүсү боюнча мониторингдин корутундулары эки тараптуу климаттык каржылоого кеңири колдонулат деп болжолдоого болот. Бирок климатты каржылоо архитектурасында, Жашыл Климат Фонду өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн башкаруусуна түздөн-түз катышуусу жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн өкмөттөрүнүн жана башка кызыкдар тараптардын сунуштарына таянуусу менен өлкөнүн климаттык демилгелерге көбүрөөк ээлик кылуусун камсыз кылган жаңы мамилени ырасташы мүмкүн. Климаттык каржылоонун көп тараптуу каналдарына бекем таянуу жалпысынан провайдерлер үстөмдүк кылган МДБларды эске албаганда, бул багыттардагы көбүрөөк тенденцияларга жол ачат.

OECD менен өнүктүрүү боюнча кызматташтыкты тегиздөө боюнча системалуу ой жүгүртүүлөрдү иштеп чыгууда Париж келишими, алардын көбү азырынча жарыялана элек.[39] Сентябрь айында жарыяланган кыскача жыйынтыкта, бирок,

“Көпчүлүк провайдерлер Париждеги трассанын кандай болорун аныктай элек. Климаттык стратегиялар жана негизги ыкмалар өнүгүү боюнча кызматташтыктын ырааттуулугун эффективдүү күчөтө элек. Көптөгөн провайдерлердин да өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөгү климаттын өзгөрүүчү аракеттерин колдоо мүмкүнчүлүгү жок.”

Бул иш провайдер менен шайкештешүүдө саясаттын ырааттуулугунун маанилүү өлчөмүн камтыйт Париж келишими. Бул ырааттуулук маселелери GPEDCтин өнүгүү багытындагы кызматташууга болгон мамилесинде негизинен жок. OECD “2010-2016-жылдар аралыгында кайра жаралбаган энергияны өндүрүүчү ишканалар үчүн экспорттук кредиттердин көлөмү дээрлик төрт эсеге көбөйгөнүн, 12 миллиард АКШ долларынан 46 миллиард АКШ долларына чейин көбөйгөнүн” байкайт, бул сумма бул мезгилде климатты каржылоого эки тараптуу колдоо көрсөтүүчүгө жетпейт.[40]

Акыр-аягы, 2019-жылы 62 өлкөдө Туруктуу Өнүгүү үчүн Иш-аракет тарабынан 135 ЖКУнун климаттын өзгөрүшүнө байланыштуу иш-аракеттерди камтыган ТӨМ жана Ыктыярдуу Улуттук Сереп (VNR) процесстери боюнча тажрыйбасы боюнча сурамжылоо саясатты камтуу үчүн олуттуу чектөөлөрдү тастыктайт.[41] Сурамжылоодо респонденттердин 59% өз өлкөсүндө SDG артыкчылыктарын институтташтырылган үзгүлтүксүз карап чыгуу механизмине катышууга эч кандай мүмкүнчүлүк жок (36%) же аз мүмкүнчүлүк (23%) деп айтышкан. Ушундай эле 60% өз уюмунун өнүгүү тажрыйбасынын негизинде көз карандысыз далилдерди, баалоолорду же отчетторду кошууга мүмкүнчүлүгү жок же аз болгон.

Ошол эле учурда, 66% ЖКУ катары башка ЖКУлар менен чоң топтордо же коалицияларда иштөө үчүн жөнөкөй жана эң сонун мүмкүнчүлүккө ээ болушкан. Кызыкдар тараптар бул күн тартибинин айланасында биригип жатышат, бирок өкмөттөрдү (жана көп тараптуу институттарды) тартуу жана мыйзамдуу пландарды жана алдыга карай артыкчылыктарды түзүүгө жардам берүү үчүн капалуу мүмкүнчүлүктүн жоктугуна туш болушат.

Өкмөттөр ТӨМ боюнча өздөрүнүн милдеттенмелерин аткарууга жай гана эмес, ошондой эле бул сурамжылоого катышкан жарандык коомдун респонденттеринин 63% “артта калгандарга” “фокус жок” же “аз көңүл бурулган” (1-5 шкала боюнча 1 же 2 балл) болгондугун жана респонденттердин 65%ы мындай мүмкүнчүлүктөрдү “аз” же улуттук топтор үчүн “аз” көрүшкөн” деп белгилешти.

 

Өлкө деңгээлинде (өнүккөн жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдө) Ыктыярдуу Улуттук кароонун (VNR) натыйжалуулугун ЖКУнун кабылдоолору да абдан ар түрдүү болгон. Бул натыйжалуулуктун бардык чараларында ЖКУнун респонденттеринин 50%дан ашыгы “натыйжалуу эмес” (1-деңгээл) же “азыраак натыйжалуу” (2-деңгээл) болгон. 80% учурларда расмий жолугушууларга катышуу үчүн кызыкдар тараптарды каржылоо болгон эмес (1-деңгээл) же өтө аз каржылоо (2-деңгээл).

2018-жылы ВНРлерди комплекстүү баалоодо БУУнун Жогорку Деңгээлдеги жылдык саясий форумуна сунуш кылынган программаны ишке ашыруудагы прогрессти карап чыгуу Күн тартиби 2030, Эл аралык кызматташтык боюнча Канада кеңешинин атынан, “VNR отчетторунун бир ууч гана … бүткүл мамлекеттик эмес актерлордун жана жергиликтүү өз алдынча башкаруу органдарынын салымдарын камтыган. VNR отчеттору жарандык коом үчүн жагымдуу чөйрө жөнүндө унчукпай келет, жана чектелген саны жарандык коом уюмдары 2030-жылдын Күн тартибине салым кошууда туш болгон башка көйгөйлөрдү айтып турат.”[42]

Глобалдык милдеттенмелерге карабастан, өкмөттөрдүн азчылыгы гана жарандык коомду ТӨМ артыкчылыктарын аныктоого жана аларды ишке ашырууга тартууда, бул аркылуу провайдерлердин өнүктүрүү боюнча кызматташууну теске салуу боюнча милдеттенмелерин аткаруу мүмкүнчүлүгүн олуттуу түрдө бузууда. камтыганөлкө менчик. Мындай чектөөлөр климаттын кесепеттерин жумшартуу жана адаптациялоо саясаттары менен пландары боюнча коомдук артыкчылыктар боюнча өлкөнүн консенсусун түзүү боюнча маанилүү милдетти аткарат.

 

6.2 ЖКУларды инклюзивдик өнүктүрүү боюнча өнөктөштүккө мүмкүнчүлүк берүү

 

Климаттык кризистен келип чыккан көйгөйлөрдүн масштабын эске алуу менен, жарандардын туруктуу катышуусу бүткүл дүйнө боюнча жумшартуу жана адаптациялоо үчүн амбициялуу максаттары бар декарбонизацияга карай чечүүчү жол болуп саналат. Акыркы кездеги массалык мобилизациялар студенттердин иш таштоолору жана жарандардын массалык демонстрациялары түрүндө өтүп, планетанын келечеги, анын эли жана биологиялык ар түрдүүлүктү тереңдетүү үчүн ар түрдүү шайлоо округдарын бириктирди. Айрыкча кыйратуучу долбоорлорго көңүл буруу үчүн уюшулган жамааттык деңгээлдеги экологиялык активисттер менен бирге түпкү улуттар жана элдер тарабынан максаттуу каршылык көрсөтүүнүн узак тарыхы бар.

Алар биргелешип, климаттык кризиске ишенимдүү жооп кайтаруу үчүн саясий кысымды күчөтүү үчүн маанилүү күч болуп саналат – максаттарды коюп, парник газдарын азайтуу үчүн системалуу чараларды көрө башташты, ошол эле учурда эң аялуу катмарга таасир этүүчү адаптацияга болгон массалык муктаждыктарды чечет. Алар саясатчылардан жана корпорациялардан бул максаттар үчүн реалдуу жоопкерчиликти талап кылышууда.

Бирок, ошол эле учурда Ирландияда жайгашкан Frontline Defenders укук коргоо уюму акыркы эки жылдык мезгилде (2017 жана 2018-жылдары) 633 укук коргоочу (HRD) негизинен өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдө өлтүрүлгөнүн ырастайт. Өлтүрүлгөндөрдүн дээрлик төрттөн үчү (72%) “жерде, жергиликтүү элдин жана экологиялык укуктарда иштеген коргоочулар” болгон.[43] HRDлерди өлтүрүүдөн тышкары, дагы жүздөгөн айлана-чөйрөнү коргоочу активисттер Дүйнөлүк Түндүк жана Түштүктө да “кылмышкерлер” же “чет элдик агенттер” деп аталат. Алар жана алардын уюмдары дайыма куугунтуктоонун жана алардын оозун жабууга умтулган өкмөт жана корпорациялар тарабынан жасалган агрессивдүү чараларга туш болушат. Жалпысынан аял укук коргоочулар, анын ичинде экологиялык укуктар жана климаттык маселелер боюнча жигердүү иштегендер, тынымсыз сексуалдык асылууларга жана кордоолорго, ошондой эле аялдардын үнүн жана маселелерин тынымсыз каралоого туш болушат.[44]

Ачык жарандык мейкиндик, анда адамдар эркин уюштуруп, өз көйгөйлөрүн жана альтернативаларын айта алышат, бул инклюзивдүү өнүгүүнүн натыйжалары үчүн чечүүчү саясий негиз болуп саналат; бул өнүгүү кызматташуусу аркылуу ТӨМ үчүн инклюзивдүү өнөктөштүк үчүн таанылган шарт болуп саналат. Бул мейкиндик өзгөчө жарандык коом уюмдары (ЖКУлар) үчүн өтө маанилүү болуп саналат, алар өкмөттө болобу же минералдык, мунай жана газ тармагындагы казып алуучу корпорациялар болобу, учурдагы бийлик структуралары тарабынан саясий жактан татаал болуп саналат. Бул ЖКУлар көбүнчө жакыр жамааттарды, маргиналдашкан жана репрессияга кабылган калкты билдирет, түпкүлүктүү элдин үнүн жана кызыкчылыктарын бириктирет же аялдардын жана кыздардын мүмкүнчүлүктөрүн кеңейтүү үчүн иштешет. Ачык жарандык мейкиндик – бул климаттык кризисте адилеттүү чечимдерди талап кыла ала турган инновациялык өнөктөштүк үчүн маанилүү шарт, көбүнчө күйүүчү отунду экономикага негизделген күчтүү кызыкчылыктарды талашат.

Акыркы жылдарда дүйнө жүзү боюнча өкмөттөр жана башка күчтүү кызыкчылыктар тарабынан жарандык коомго кол салуулар күчөп баратат жана көптөгөн юридикалык жана мыйзамдан тышкаркы формаларды алды.[45] Бул шарттар ар бир өлкөнүн контекстинде ар кандай көрүнүштө, бирок ошондой эле глобалдык Түндүк жана Түштүктө демократиялык практиканын ар кандай деңгээлдери менен кеңири чөйрөдө барган сайын жалпыланат.

CIVICUS Monitor глобалдык ЖКУ платформасынын маалыматы боюнча, өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн калкынын үчтөн бир бөлүгү (32%) CIVICUS тарабынан “жабык” деп классификацияланган 20 өлкөдө жашайт, алар жарандык коомдун көз карандысыз үндөрү үчүн мүмкүнчүлүктөрү жок; дагы 20% жарандык коом олуттуу «репрессияга» дуушар болгон 29 өлкөдө жашашат жана 18% жарандык коом «тоскоолдукка учураган» 43 өлкөдө жашашат (жарандык мейкиндик бийлик ээлери тарабынан катуу талашка түшкөн).[46] Жалпысынан дүйнө калкынын 60% дан ашыгы – 4,5 миллиард адам – жарандык мейкиндик жабылган, репрессияланган же тоскоол болгон өлкөлөрдө жашашат. Мындай шарттар жарандык коомдун, ошондой эле бүтүндөй өлкөлөрдүн жана коомдордун алдыга карай дараметин олуттуу түрдө бузат Күн тартиби 2030жана SDGs, анын ичинде климаттык кризиске бекем жана адилеттүү жооптор.

Натыйжалуу жана инклюзивдик өнөктөштүк өнүгүү кооперациясынын негизги принциби жана мамилеси болуп саналат, ал “бүтүн өкмөттөн” (б.а. өкмөттөр аралык өнөктөштүк) бүтүндөй коомдун мамилесине өтүүгө багытталган.  Күн тартиби 2030(жана SDG 17 ишке ашыруу жолдору боюнча) ар кандай кызыкдар тараптардын бири-бирин толуктап турган ролдорунун маанилүүлүгүн тааныйт, мындай өнөктөштүктү SDG алдыга жылдырууда коомчулукка көмөктөшөт.

Бирок калктын жакыр жана аялуу катмарына жетүүдө эффективдүү болгон инклюзивдик өнөктөштүк үчүн шарттар көптөгөн жарандык коом уюмдары үчүн берилген эмес. Адилеттүү жана ар кандай коомдук кызыкчылыктарды урматтаган инклюзивдик өнөктөштүк аркылуу иштеген ЖКУлар үчүн өнүгүүнүн бардык катышуучуларынан ЖКУлар үчүн жагымдуу саясатты жана укуктук чөйрөнү түзүүнү талап кылат. Жарандык коом аярлуу адамдарды жана жамааттарды, контекстке байланыштуу өнүгүү боюнча билимдерди үстөлгө алып келе алат, өкмөттөрдү эсепке алат, аялуу жана маргиналдашкан калктын укуктарын коргой алат жана трансформациялык өзгөрүүлөрдү колдой алат, мунун баары климаттык кризисте өкмөттүн амбициясын көтөрүүдө чечүүчү мааниге ээ.

Бирок GPEDCтин 2018/19 өлкөгө мониторинг жүргүзүү көнүгүүлөрү тарабынан чогултулган далилдер негизинен укук коргоо уюмдарынын тажрыйбасын тастыктайт. GPEDC 2019 Прогресс отчету, өкмөттүн, провайдерлердин жана ЖКУлардын байкоолорун жыйынтыктап жатып, «жарандык коомго чектөөлөр көбөйүп, анын улуттук өнүгүү процесстерине катышуу жана ага салым кошуу мүмкүнчүлүгүнө терс таасирин тийгизүүдө» (I бөлүк, 40-бет). GPEDC 82 өлкөнүн отчеттору “жарандык коом үчүн мейкиндик кыскарып баратат деген кеңири тараган көз карашка” шайкеш келет (I бөлүк, 40-бет).

Бул далилдер GPEDCге катышкан өлкөлөрдүн көбүндө өкмөт менен саясий диалог үчүн мүмкүнчүлүктөр көбөйгөнүн көрсөтүп турат, бирок көпчүлүк ЖКУлар булар өкмөт тарабынан белгиленген саясаттар жана артыкчылыктар боюнча эпизоддук жана көп учурда кынтыксыз катышуу экенин айтышты. ЖКУларга таасир этүүчү негизсиз укуктук жана жөнгө салуучу чаралар көптөгөн өлкөлөрдө кеңири жайылды, тышкы каржылоону алуудагы чектөөлөр же жөнгө салуучу куугунтуктар кеңири таралган практикага айланды.[47] Жогоруда белгиленгендей, айлана-чөйрөнү коргоочу активисттер жана уюмдар барган сайын бутага алынууда. Климатты адаптациялоо демилгесине кошуу же жабыр тарткан жамааттардын жеке сектордун өнөктөштүгү аркылуу колдоо көрсөткөн жаңы жумшартуу инфраструктурасына алдын ала, эркин жана маалымдалган макулдугун алуу үчүн бул жарандык чөйрөнүн таасирин бөлүштүрүү жана синтездөө үчүн кошумча изилдөөлөр керек.

Өнүктүрүү боюнча кызматташуунун провайдерлери жарандык коомдун катышуучулары үчүн жагымдуу шарттарды бекемдөө үчүн конструктивдүү ролду ойной алышат, анын ичинде климаттык каржылык өнөктөштүк аркылуу. Бирок GPEDC 3MR прогресс үчүн негизги тоскоолдуктарды тапты: 1) провайдерлер провайдер/өкмөт саясатында диалогдо жана долбоорлордо системалуу түрдө ЖКУга шарттарды түзүү маселелерин көтөрүшкөн жок; 2) провайдерлер өлкө деңгээлинде ЖКУлар менен эпизоддук консультацияларды өткөрүштү, эгер андай болсо; жана 3) ЖКУларга провайдерлердин каржылык колдоосунун жакшы тажрыйбасы начар, өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөгү жергиликтүү ЖКУларга тикелей колдоо өтө чектелген жана кээ бир провайдерлер ЖКУларды ийкемдүү программалык каржылоодон баш тартышкан.[48]

Климаттык каржылоо боюнча өнөктөштүк жергиликтүү актерлордун, анын ичинде жарандык коомдун, өлкөнүн улуттук өнүгүүсүнүн артыкчылыктуу багыттарын ишке ашырууда жана алардын өкмөттөрүн бардык деңгээлдеги эсепке алууда мүмкүнчүлүктөрүн жана ролун күчөтүп жатканын жакшыраак түшүнүү үчүн көбүрөөк конкреттүү изилдөөлөр керек. Далилдер тынчсыздандырган тенденцияларды көрсөтүп турат, бирок ошондой эле климаттык актерлор жана институттар арасында көйгөйлөрдү моюнга албаган. Жакынкы мисал – Дүйнөлүк ресурстар институту жана ПРООН тарабынан жарыяланган климаттын улуттук пландарын бекемдөө боюнча өкмөттөр үчүн деталдуу колдонмо. Колдонмо кызыкдар тараптардын катышуусун пландаштыруунун маанилүүлүгүн “УККны өркүндөтүү процессинин күчүн, сапатын жана туруктуулугун бир топ бекемдөө” үчүн мойнуна алат, бирок алгылыктуу практика, кыйынчылыктар жана жабыр тарткан калктын катышуусуна тоскоолдуктарды жеңүү чаралары боюнча эч кандай кеңеш бербейт.[49]

 

6.3 Өнүктүрүү өнөктөштүгү жана жеке сектор

 

Көптөгөн жана эки тараптуу көп тараптуу жумшартуу долбоорлору мамлекеттик сектордун кредиттери жана Өнүктүрүү Финансы Институттары (DFI) тарабынан башкарылган аралаш каржылоодо жеке сектордун каржылоосу менен кепилдиктер аркылуу ишке ашырылат. Провайдерлер бул жеке сектордун каржылоосун катализдөө үчүн мамлекеттик ресурстарды пайдалануу бүткүл дүйнөлүк түштүктө көмүртектүү эмес экономикага өтүүнү каржылоо үчүн талап кылынган капиталдын чоң жетишсиздигин (жыл сайын жүздөгөн миллиард доллар) толтуруу үчүн маанилүү деп ырасташат. Соңку изилдөөлөр масштабдагы жана максаттагы көйгөйлөрдү, ошону менен бирге натыйжалуу өнүктүрүү боюнча кызматташуунун негизги принциптери болуп саналган аралаш каржылоо үчүн ачык-айкындуулукту жана отчеттуулукту баса белгилейт.

OECD өзүнүн изилдөөсүндө мамлекеттик сектор тарабынан мобилизацияланган жеке сектордун каржысын аралаш каржылоо аркылуу өлчөөгө аракет кылды.[50] Алардын эң жакшы баалоосу боюнча, климаттык долбоорлорго 21,3 миллиард АКШ доллары жеке каржылоодо мамлекеттик сектордун инструменттери (мисалы, DFI) мобилизацияланган. төрт жыл2012-жылдан 2015-жылга чейин (жылына 5 миллиард долларга жакын). Бул сумманын 87% жумшартууга жана 13% адаптациялоого (эки максатка бөлүнгөн 16%ды экөөнө тең бөлүү) багытталган. Дээрлик жарымы (41%) кепилдиктер түрүндө (б.а. иш жүзүндө мамлекеттик финансылык операция жок), 27% синдикаттык кредиттер, 15%ы атайын инвестициялык фонддор, 9%ы кредиттик линиялар жана 8%ы тике инвестиция түрүндө болгон. Аралаштырылган каржылоо аркылуу SDG үчүн олуттуу жеке капиталды мобилизациялоо боюнча күтүүлөр реалдуу эмес окшойт – орто эсеп менен аралаштырган институттар мамлекеттик инвестициянын ар бир доллары үчүн жеке сектордун каржылоосуна болгону 75 цент гана мобилизациялашты, ал эми кирешеси төмөн өлкөлөр үчүн 37 центке чейин төмөндөдү.[51]

Жалпысынан өнүктүрүү боюнча кызматташтыкта DFI ролун кеңейтүүдө бир катар орчундуу маселелер бар, алар климатты жумшартуу жана адаптациялоо үчүн аралаш каржылоого да тиешелүү. Бул кыйынчылыктардын арасында

  1. Жеке каржы чындыгында эле мамлекеттик салымдын эсебинен же коомдук салымсыз ишке ашырыла турган жеке сектордун учурдагы демилгесин мамлекеттик субсидиялоодон улам кошумча болобу деген суроо;
  2. транзакция деңгээлинде ачык-айкындуулуктун кыйла жакшыртылган зарылдыгы;
  3. Өнүктүрүүнүн натыйжалуулугунун принциптерине шайкештигин көрсөткөн;
  4. Өнүктүрүүнүн натыйжаларына таасирин талдоонун жоктугу; жана,
  5. Өнүктүрүү кооперациясында кредиттердин көбөйүшү аркылуу карыз кризисинин курчушу (жогоруда белгиленгендей).

Климаттык каржылоого келсек, бул инструменттер жумшартуу максаттарына өтө олуттуу көз карашка ээ, демек, гендердик теңчилик боюнча өтө начар көрсөткүчү бар орто кирешелүү өлкөлөргө багытталган.

Бул чакырыктардын айрымдарына жооп берип жатып, OECD Өнүктүрүү Жардам Комитети (DAC) аркылуу бардык провайдерлер DFI практикасын жетектөө үчүн бир катар принциптерге макул болушту. Алар абдан кенен топтомун кабыл алышты Аралаштырылган финансы принциптериТуруктуу өнүгүү максаттарына коммерциялык каржылоону ачуу үчүн2017-жылдын октябрында.[52] OECD учурда аларды ишке ашыруу үчүн көрсөтмөлөрдү иштеп чыгууда Принциптер. Буга катар эле, кээ бир провайдерлер колдоо көрсөтүштү Tri Hita Karana жол картасы (2018-жылдын октябрь айы), анда жалпы баалуулуктар системасын (DAC жакшы практикасын жана DFI принциптерин бириктирүү) белгилейт жана иш-аракет үчүн беш негизги багытты аныктайт.[53]

OECD Аралаштырылган каржыПринциптерАлар өзгөчө жалпы жана аралаш каржылоо үчүн документтештирилген тузактарды сынга албайт. Алар төмөнкүлөрдү камтыйт: 1) аралаш каржылоонун “өнүгүүнүн негизи” болушун камсыз кылуу; 2) мобилизацияланган коммерциялык каржылоону көбөйтүү үчүн аралаш финансыны иштеп чыгуу; 3) долбоорлорду жергиликтүү шарттарга ылайыкташтыруу; 4) «натыйжалуу өнөктөштүккө» басым жасоо; жана 5) отчеттуулук жана ачык-айкындуулук үчүн аралаш финансыга мониторинг жүргүзүү. The Tri Hita Karana жол картасы, Индонезия жетектеген жана бир нече башка камсыздоочулар тарабынан колдоого алынган, буларды алат Принциптержана аларды өнүктүрүү практикасынын жалпы баалуулуктарына бир аз бекемирээк киргизет.[54]

Аралаштырылган каржылоону жетектөө үчүн кеңири принциптерди түзүү маанилүү биринчи кадам болуп саналат. Бирок климаттын адаптациясын жана жумшартууну кошо алганда, өнүгүүгө жана ТӨМгө аралашкан каржылоонун реалдуу салымын баалоо үчүн негизди түзүү алардын ишенимдүүлүгү үчүн маанилүү болот. Ушуга байланыштуу, 2019-жылдын июль айындагы Жогорку деңгээлдеги жолугушуусунда ЖКУнун толук жана тең укуктуу кызыкдар тараптары катары катышуусу менен GPEDC Өнүктүрүү кызматташтыгына жеке сектордун эффективдүү катышуусу боюнча Кампала принциптери.[55] Натыйжалуу өнүгүү кызматташуусу үчүн негизги элементтерди алып келүү КампалаПринциптерGPEDC эки жылда бир жолу өлкө жетектеген мониторинг процесси аркылуу жеке сектордун катышуусуна, анын ичинде аралаш каржылоого мониторинг жүргүзүү үчүн негиз катары кызмат кылат.

The Кампала принциптери“жеке сектордун [PSE] катышуусунда бир катар кыйынчылыктарды моюнга алуу… [анын ичинде] мамлекеттик ресурстарды пайдалануу боюнча кепилдиктердин жоктугу; конкреттүү натыйжаларга жана натыйжаларга жетишсиз көңүл буруу (айрыкча, эң артта калгандардын кызыкчылыгы үчүн); жана ачык-айкындуулуктун, отчеттуулуктун жана PSE долбоорлоруна баа берүүнүн чектелгендигин [4-бет]”. Беш принцип толугу менен иштелип чыккан жана жеке сектордун кызматташууну өнүктүрүүгө катышуусун баалоо үчүн ченемдик жетекчиликти камсыз кылат.

  1. Өлкөнү камтыган менчик– улуттук артыкчылыктарга жана стратегияларга шайкеш келтирилиши керек болгон инклюзивдик процесстер аркылуу провайдер/өкмөт менен улуттук жеке секторду тартуу (PSE) стратегияларын аныктоо;
  2. Натыйжалар жана максаттуу таасир– Макулдашылган эл аралык стандарттарга, анын ичинде Эл аралык Эмгек Уюмунун эмгек стандарттарына, Бириккен Улуттар Уюмунун бизнес жана адам укуктары боюнча принциптерине жана трансулуттук ишканалар үчүн OECD көрсөтмөлөрүнө ылайык өнөктөштүккө катышууда туруктуу өнүгүүнүн натыйжаларын максималдуу жогорулатууга көңүл буруу.
  3. Инклюзивдик өнөктөштүк– PSE боюнча институционалдык инклюзивдик диалогду колдоо жана “эч кимди артта калтырбоо духунда” ылдыйдан өйдө карай инновациялык өнөктөштүктү өнүктүрүү.
  4. Айкындуулук жана отчеттуулук– Натыйжаларды өлчөө жана жайылтуу, “катышуучу өнөктөштөрдүн, бенефициарлардын жамааттарынын жана жалпысынан жарандардын алдында жооп берет”.
  5. Эч кимди артка калтырба– Эң артта калгандарды максаттоо бардык өнөктөштөр үчүн тобокелдиктерди таануу, бөлүшүү жана азайтуу дегенди билдирет. Жеке сектордун чечими артта калгандарга жетүүнүн эң ылайыктуу жолу экенине ынануу. Тиешелүү текшерүүнүн алкагында өнөктөштүктүн пайдасына потенциалдуу тобокелдиктерге биргелешкен баа берүү.

 

ишке ашыруу Кампала принциптерипровайдерлер, DFI жана өнөктөш өкмөттөр аралаш каржылык долбоорлорго, анын ичинде жумшартууга байланыштуу долбоорлорго өнүгүүнүн маанилүү эффективдүүлүгүн алып келет. Бирок акыркы он жылдыкта провайдерлердин GPEDC өнүктүрүүнүн натыйжалуулугунун төрт принцибинин негизинде реформаларды жүргүзүүдөгү жалпы начар тажрыйбасы, тилекке каршы, алардын бортунда олуттуу түрдө кабыл алынаарына бекем кепилдик бербейт. Провайдер-өлкөлөрдөгү ички саясий кысымдар жана МДБнын жеке секторду каржылоо боштугун толтурууга кайра багыттоосу алардын маргиналдашуусун күчөтүшү мүмкүн. Принциптер.

 

6.4 Климаттык милдеттенмелер боюнча кызматташтыкты өнүктүрүүдө ачыктык жана отчеттуулук

 

деңгээлинде улуттук аныкталган милдеттенмелер боюнча отчеттуулук Париж келишимиыктыярдуу жана алсыз. Шайкештикти текшерүү механизмдери милдеттүү эмес жана негизинен консультациялык болуп саналат.[56] 15-беренеде белгиленген механизм “Тараптардын улуттук мүмкүнчүлүктөрүн эске алуу менен” эксперттик негизде, каршылашпаган жана жазалоочу эмес болууга арналган. Текстинде “жоопкерчилик” деген сөз жок Париж келишими. Башка жагынан алганда, 2018-жылдын декабрында Париж эрежелерин ишке ашыруу боюнча сүйлөшүүлөрдү жүргүзгөн Макулдашууачык-айкындуулукка олуттуу жакшыртууларды кошту (жогоруда 3-бөлүмдү караңыз), ошол эле учурда отчеттуулук маселелеринен качкан. Өнүккөн өлкөлөр азыр эки жылдык катаал отчетторду жөнөтүүгө милдеттүү, бирок UNFCCC контекстинде жеке отчетторду талкуулоо үчүн саясий форумдар жок.

UNFCCC Каржы боюнча Туруктуу комитети жалпы жана жалпыланган эки жылдык отчет даярдайт.[57] Бул отчеттор өнүккөн өлкөлөрдүн Тараптары тарабынан берилген улуттук отчетторго негизделет жана каржынын моделдериндеги жалпы тенденцияларга көңүл бурат (улуттук отчеттордун чектөөлөрүн эске алуу менен).

Көп тараптуу системанын, анын ичинде БУУ жана анын органдары, өкмөттөрдү эсепке алуу үчүн жалпы алсыз жактарын эске алганда, жоопкерчиликти күчөтүүгө жол өлкөнүн деңгээлинде болушу мүмкүн.[58] GPEDC өнөктөш-өлкө жетектеген өз ара жоопкерчилик механизмдеринин маанилүүлүгүн баса белгилейт, анын алкагында натыйжалуу кызматташтыкты өнүктүрүү үчүн.

Өлкө деңгээлиндеги отчеттуулук механизмдери – камсыздоочуларды (жана өнөктөш өлкөнүн өкмөттөрүн) каржылоо боюнча милдеттенмелери боюнча эсепке алуу мүмкүнчүлүгү. Алар ошондой эле өнүгүүнүн бардык катышуучулары үчүн жүрүм-турумду өзгөртүү үчүн стимулдарды түзө алат, бул өнүгүү кооперациясында өлкөнүн ээлигин урматтаган эффективдүү чаралар үчүн абдан маанилүү. Бирок өлкөнүн маанилүү отчеттуулугу үчүн жарандык коом, парламентарийлер жана жеке сектор сыяктуу өнүгүүнүн бардык катышуучуларын камтыган процесстер ачык-айкын жана камтыган провайдерлер/өкмөт диалогдорунан ашкан өлкөнүн механизмдерин талап кылат.

GPEDCтин Үчүнчү Мониторинг Раунду (3MR) өлкөнүн деңгээлинде кызматташууну өнүктүрүүдө өз ара отчеттуулуктун реалдуулугун карап чыгуу мүмкүнчүлүгү болду. Өнүктүрүү кызматташтыктын артыкчылыктары жана финансы боюнча үзгүлтүксүз, институтташтырылган жана инклюзивдүү өз ара отчеттуулук диалогу канчалык деңгээлде бар? Бул диалогдорду жетектөө үчүн өлкөнүн алкактары барбы? Өнүктүрүү боюнча ар кандай өнөктөштөр үчүн конкреттүү максаттар барбы? Отчеттуулукту баалоонун натыйжалары канчалык деңгээлде ачык-айкын жана коомчулукка өз убагында жеткиликтүү? Мониторинг жүргүзүү үчүн өлкөнүн деңгээлиндеги фасилитаторлор бул суроолорду өз өлкөсүндөгү учурдагы практикага карата беришкен?

The Прогресс отчетуСапаттуу өз ара жоопкерчилик механизмдери провайдерлер жана өкмөт тарабынан ODAга көп таянган эң жакыр өлкөлөрдө күчтүү жана жакшырып баратканын көрүшкөн. Бирок кийин каралып чыккан 86 өлкөнүн арасында (алардын көбү орто кирешелүү өлкөлөр), жарымынан азыраакында сапаттуу механизмдер бар экени аныкталган. Көпчүлүк өнөктөш-өлкөлөр (86%) салттуу эки тараптуу жана көп тараптуу өнөктөштөр менен кызматташууну өнүктүрүү боюнча натыйжалуу максаттары бар экенин билдиришти. Бирок ар кандай өлкөнүн кызыкдар тараптары аларды бөлүшөбү? Бул механизмдер канчалык камтылган?

БУУнун Өнүктүрүү Кызматташтык Форумунун параллелдүү маалыматтары сурамжылоого катышкан өлкөлөрдүн үчтөн бири ЖКУнун катышы жок экенин, дагы 20%ы минималдуу катышкандыгын билдирди. GPEDC 3MRге катышкан ЖКУлар көпчүлүк өнөктөш өлкөлөр үчүн өз ара жоопкерчилик механизмдери институционалдаштырууну өркүндөтүүгө, кызыкдар тараптардын ар түрдүүлүгүн тереңирээк жана маңыздуу камтууга, көбүрөөк алдын ала айтууга жана алардын документтеринде, талкуулоодо жана кийинки чечимдерди кабыл алууда толук ачыктыкты талап кылат деген тыянакка келишкен.[59]

Өз ара отчеттуулук механизми бар болгон жана акылга сыярлык натыйжалуу иштеген жерде, алар НДКны жана адаптация муктаждыктарын колдоо үчүн эл аралык климаттык каржылоону атайын талкуулоо үчүн мүмкүнчүлүк түзөт. Акыркылар, жогоруда белгиленгендей, олуттуу жеңилдетилген ODA агымдары болуп саналат, алар буга чейин эле өлкөнүн деңгээлинде жардамдын максаттарына жана баалоого киргизилиши керек. Тилекке каршы, ошондой эле белгиленгендей, климаттык каржылоо бөлүштүрүү орточо кирешелүү өлкөлөргө карата бир жактуу болуп саналат, ал жерде GPEDC далилдер бир нече өз ара отчеттуулук механизмдери өлкө деңгээлинде бар экенин көрсөтүп турат. Климаттын кесепеттерин жумшартуу жана адаптациялоо үчүн эл аралык каржылык мамилелердин ар түрдүүлүгү жана көптүгү менен бул өлкөлөрдө жоопкерчиликтеги бул ажырым татаалыраак. Бирок бул каржылоо кеңейген сайын өнөктөш өкмөттөр жана өлкөнүн кызыкдар тараптары бардык тартылган өнүктүрүү өнөктөштөрү менен өлкөнүн деңгээлинде диалогду күчөтүүдөн пайда көрүшү мүмкүн.

 

  1. Жыйынтык корутундулар

 

Бул макала эл аралык коомчулуктун климаттык апартеиддин терең кесепеттерин өзүнүн учурдагы милдеттенмелеринде жана эл аралык климаттык каржылоону бөлүштүрүүсүндө канчалык деңгээлде чечип жатканын суроо менен баштады. Ал анализден алынган бир нече кыскача байкоолор менен аяктайт:

 

  1. Копенгагендеги COP21ден он жыл өтсө да, 2020-жылга карата 100 миллиард АКШ доллары максатына каршы эл аралык климаттык каржылоонун негиздерин баалоо дагы эле кыйын. сынотчеттук каржыны экспертизалоо, ошондой эле иштин натыйжалуулугун баалоо үчүн макулдашылган негиз жок. 2018-жылдын декабрь айында COP24то макулдашылган өнүккөн өлкөлөрдүн отчеттуулугунун ачык-айкындуулугу БУУФККда климатты каржылоонун мыйзамдуу каржысы деген эмне жана климатты каржылоонун ар кандай ыкмалары кандайча эсепке алынышы керектиги боюнча макулдашуунун жетишсиздигинен улам бузулууда.

 

  1. 2014-жылдан бери провайдерлердин ишинин баа берүүлөрү жетишсиз. 2017-жылы эки тараптуу климаттык каржылоо OECD тарабынан билдирилген 27 миллиард АКШ долларына караганда 20 миллиард АКШ долларына жакыныраак көрүнөт; Климаттын көп тараптуу каржылоосу боюнча 27,5 миллиарддан 33 миллиард АКШ долларына чейинки ар түрдүү жумшартуу демилгелери үчүн, айрыкча, МӨБ аркылуу, тездетип жатат, бирок МӨБ боюнча отчеттуулуктун реалдуулугун текшерүүгө долбоордун деңгээлинде ачык-айкындыктын жетишсиздиги тоскоол болууда; жана мобилизацияланган жеке сектордун каржылоосу (болжол менен 14,5 миллиард АКШ доллары деп айтылат) негизинен DFIлер тарабынан өз алдынча отчет берет жана андан да ачык эмес. Эң жакшы дегенде, 2017-жылга карата провайдерлер 100 миллиард долларлык максатка каршы үчтөн экиден азыраак (болжол менен 60 миллиард АКШ доллары) бөлөт. Бул каржы алты негизги провайдерлерде (Франция, Германия, Япония, Норвегия, Улуу Британия жана Америка Кошмо Штаттары) жогорку деңгээлде топтолгон.

 

  1. Климаттык адилеттүүлүк эң аялуу адамдардын жана өлкөлөрдүн укуктарына жана кызыкчылыктарына көңүл бурууну жана артыкчылыкты талап кылат. Бул алты провайдер, Европа Биримдиги жана МӨБ менен бирге климаттык каржылоону бөлүштүрүүнү негизинен алардын кызыкчылыктарын коргой албаган жана илгерилете албаган жолдор менен түзүшөт.
    • Климаттык каржылоонун үчтөн биринен азыраак бөлүгү (27%) климаттык кризистин таасирине көбүрөөк дуушар болгон өлкөлөр жана адамдар үчүн ыңгайлаштырууга бөлүнөт. Ошо сыяктуу эле Өнүккөн Өнүккөн өлкөлөргө жана Кичи Аралдардагы Өнүгүп келе жаткан мамлекеттерге бөлүнгөн каражаттар азайып бараткандай (жок дегенде эки тараптуу климаттык каржылоо үчүн) жана жалпысынан адаптациялоону каржылоонун төмөн деңгээли таасир этүүдө.
    • Германия, Франция жана Япония ири провайдерлердин арасында болгондуктан, өнүгүп келе жаткан өлкөлөргө кредиттер климаттык каржылоону жеткирүүнүн маанилүү ыкмасы болуп саналат – кризиске эң аз салым кошкон өлкөлөр жана адамдар өнүгүп келе жаткан өлкөнүн парник газдарын азайтуу жана анын негизги таасирине ыңгайлашуу боюнча аракеттери үчүн өнүккөн өлкөнүн кредиторлоруна акча төлөп бериши керек.
    • Аялдар жана кыздар, өзгөчө аялуу өлкөлөрдө жана шарттарда жашагандар климатты каржылоодо артыкчылыкка ээ эмес – 2017-жылы климатты каржылоо боюнча эки тараптуу долбоорлордун төлөмдөрүнүн үчтөн экиси гендердик теңчилик боюнча максаттарды койгон эмес.
    • Климаттык каржылоо, өзгөчө климатты каржылоонун бир нече күчтүү провайдерлери үчүн – Франция, Норвегия жана Германия үчүн бөлүнгөн каражаттардын көбөйүп бараткан үлүшү. 2014-2017-жылдар аралыгында DAC ODA эки тараптуу милдеттенмелеринин орточо 11% климатты каржылоого арналган. Климаттык каржылоону көбөйтүү тез арада талап кылынат, бирок өзгөчө жумшартууну каржылоо жакырчылыкты жоюуга багытталган ODAнын эсебинен бюджетте болбошу керек. Климаттык кризис менен күрөшүүдө ийгиликке жетиш үчүн жакырчылыкты кыскартуу, социалдык кызматтарга жеткиликтүүлүктү жогорулатуу жана ак ниет башкарууну колдоо боюнча аракеттер абдан маанилүү.

 

  1. Климаттык каржылоону жардам мамилелери аркылуу ишке ашыруу үчүн өнүгүү боюнча натыйжалуу кызматташтыктын жакшы практикалык ыкмаларынын кесепеттерин толугураак иштеп чыгуу үчүн кошумча изилдөөлөр керек. Демократиялык өлкөгө ээлик кылуу, инклюзивдик өнөктөштүк үчүн шарттарды түзүү, жеке сектордун отчеттуу демилгелери жана өлкөнүн деңгээлинде ишенимдүү ачык-айкындуулук жана отчеттуулук өнүгүү боюнча натыйжалуу кызматташтыктын, анын ичинде климатты каржылоонун маанилүү таянычтары болуп эсептелет.
  2. Алдын ала далилдер негизги кыйынчылыктар климаттык жардамдын эффективдүү жеткирилишин жана анын өлкө деңгээлиндеги туруктуу таасирин чектеши мүмкүн экенин көрсөтүп турат.
    • The Париж келишимиөлкө деңгээлинде өлкөгө негизделген, катышуучу жана толук ачык-айкын мамилеге чакырат. UNFCCC өлкөлөрдү Улуттук аныкталган салымдарды (NDCs) жана адаптациялоо пландарын иштеп чыгууга үндөйт; кээ бир провайдерлер өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн өтүнүчү боюнча NDCлерди жеңилдеткен; жана Жашыл Климат Фонду өлкөнүн сунуштарына жооп берет жана өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдү өзүнүн негизги башкаруусуна камтыйт. Анткен менен GPEDCтин Үчүнчү Мониторинг Раундунун (3MR) 81 өлкөдөгү далилдерине караганда, климатты каржылоону камтыган эки тараптуу ири долбоорлордун 57%ы гана 2018-жылдагы өлкөнүн натыйжаларынын алкактарына шайкеш келген. Бейөкмөт кызыкдар тараптар өлкөнүн өнүгүүсү жана стратегиялары үчүн өкмөт менен кызматташуунун чектелген жана натыйжасыз мүмкүнчүлүктөрүн билдиришкен.
    • Жарандардын коомдук турмушка туруктуу катышуусу үчүн саясий мейкиндик өлкөнүн климаттык аракеттеринин эффективдүү стратегияларына социалдык кошулуу үчүн маанилүү негиз болуп саналат. Бирок жарандардын өкмөттөрдү эсепке алуу жана планетага жана адамдарга достук саясат жана демилгелер үчүн кысымга алуу жөндөмдүүлүгү өсүп жаткан өлкөлөрдүн олуттуу чабуулуна кабылууда. Өкмөттөр ЖКУнун мыйзамдарына жана эрежелерине ылайык негизсиз куугунтуктоо аркылуу курчап турган чөйрөнү коргоо жана адам укугун коргоочу уюмдардын ишенимине шек келтирет жана дүйнө калкынын 60% жарандык мейкиндик жабылган, репрессияланган же тоскоолдуктарга дуушар болгон өлкөлөрдө жашайт деп болжолдонууда. 2017 жана 2018-жылдары кеминде 633 укук коргоочу өлтүрүлгөн, алардын дээрлик төрттөн үчү түпкүлүктүү, жер укугу жана айлана-чөйрөнү коргоо боюнча тегинен.
    • Өнүктүрүү Финансы Институттарын климатты каржылоого аралаш демилгелер аркылуу мамлекеттик мамлекеттик ресурстарды жеке сектордун каржылоосу менен айкалыштыруу акыркы жылдарда күчөдү, бирок жалпы суммалар дагы эле өтө эле жөнөкөй көрүнөт. Аралаштырылган каржылоо климаттын кесепеттерин жумшартуу долбоорлорунун маанилүү ыкмасы болуп саналат. Бирок, бул демилгелерде мамлекеттик каржылоо жеке секторду субсидиялоодон башка бир аз гана нерсе эмеспи, долбоорлор өнүгүүнүн эффективдүүлүгүнүн принциптерине шайкеш келе алабы жана аралаш каржылоодогу насыялардын көбөйүшү жакыр жана орто кирешелүү өлкөлөрдө өсүп келе жаткан карыздын туруктуулугу көйгөйүн курчутуп жатабы деген суроолорго анча көңүл бурулган эмес. Бул демилгелерди жетектөө үчүн OECD жана GPEDC провайдерлери тарабынан бекем принциптерди иштеп чыгуу практикалык жактан текшериле элек.
    • Климаттык финансы архитектурасында глобалдык деңгээлде жоопкерчилик алсыз. Өнүктүрүү кызматташтыгы үчүн өлкө деңгээлиндеги инклюзивдик жоопкерчилик механизмдери ар кандай кызыкдар тараптар үчүн климатты каржылоо боюнча провайдерлерди эсепке алуу мүмкүнчүлүгү, ошондой эле өнүгүүнүн натыйжалуулугунун принциптерине көбүрөөк шайкеш келүү үчүн актерлордун жүрүм-турумун өзгөртүүгө коомдук стимул болушу мүмкүн. 3MR натыйжаларына ылайык, бул отчеттуулук механизмдери жардамдан өтө көз каранды болгон кээ бир өлкөлөрдө жакшырып келе жатат, бирок, тилекке каршы, каржылоонун татаал агымы бар башка өлкөлөрдө алсыз болгон. Текшерилген өлкөнүн механизмдеринин жарымынан көбүндө ЖКУлар эч кандай катышпагандыгын же минималдуу катышуучу экендигин билдиришти.

 

Глобалдык кризис тездеп бараткандыктан, климатты каржылоо боюнча провайдерлер өнүгүп келе жаткан өлкөнүн өнөктөштөрүн энергияга өтүү жана ийкемдүү адаптациялоо боюнча потенциалдарын бекемдөө үчүн каржылоонун масштабын жана натыйжалуулугун жогорулатууга милдеттүү. Бирок алар климаттын өзгөрүшүнүн негизги кесепеттерин ушул убакка чейин текшерилбеген көптөгөн аялуу өлкөлөрдүн жана калктын муктаждыктарына, кызыкчылыктарына жана артыкчылыктарына көбүрөөк көңүл буруу менен жасашы керек. 15 жылдык баяндаманын сабагы жана өлкөнүн эффективдүү кызматташуунун шарттарына көңүл буруу бул каржыны миллиондогон жапа чеккен адамдар үчүн инклюзивдик жана трансформациялык өзгөрүүлөрдүн куралы катары курчутууга пайдалуу негизди камсыздай алат.

 

 

 

[1]Бул макала автордун акыркы эмгегинен ылайыкташтырылган: Канаданын Эл аралык Климат Каржысынын Чындыгы, 2019, Климаттын өзгөрүшү жана өнүгүү боюнча Канаданын Коалициясы үчүн даярдалган отчет (C4D), 2919-ж. www.aidwatchcanada.caжана Өнүктүрүүнүн натыйжалуулугуна жетишүүдөгү прогресс боюнча жарандык коомдун ой жүгүртүүсү: инклюзивдүүлүк, отчеттуулук жана ачыктык, Натыйжалуу өнүктүрүү үчүн CSP өнөктөштүк (CPDE) үчүн даярдалган 2019-жылдагы отчет, 2019-жылдын июнь айы, төмөнкү даректен жеткиликтүү www.aidwatchcanada.ca. Бул отчеттордун тыянактарынын бул кагазга интеграцияланышына автор гана жооптуу.

[2]Бул макалада Натыйжалуу Өнүктүрүү Кызматташтыгы үчүн Глобалдык Өнөктөштүк үчүн жалпы өнүктүрүү кооперациясында донор үчүн “провайдер”, ал эми өлкөнүн деңгээлинде өнүктүрүү кооперациясында реципиент үчүн “өнөктөш өлкө” лексикону колдонулат.

[3] Документ эки тараптуу климаттык каржылоону бардык негизги максаттагы климаттык каржылоону (Маркер 2) бюджеттин 100% өлчөмүндө камтуу менен жөнгө салат, максаты жумшартуу жана адаптациялоо болуп саналган долбоорлордун бюджетин эки максаттын ортосунда бирдей бөлүштүрүү, анын ичинде 1-Маркер бюджеттин 30% өлчөмүндө жана 1-Маркер катары долбоорлорду кошпогондо, Маркер 2 үчүн же башка учурду көрсөтүүдө. бюджет 100%га камтылган.

Соңку жазуулар

[1] IPCC, 2018. “1,5°C глобалдык жылышы. Климаттын өзгөрүү коркунучуна глобалдык жооп кайтарууну күчөтүү, туруктуу өнүгүү жана аны жок кылуу аракеттеринин контекстинде өнөр жайга чейинки деңгээлден 1,5°C жогору глобалдык ысып кетүүнүн таасири жана ага байланыштуу глобалдык парник газдарынын жолдору боюнча IPCC атайын баяндамасы, октябрь 1920-ж. https://www.ipcc.ch/sr15/.

[2]Ошол эле жерде, б. 452.

[3] Филипп Алстон, “Климаттын өзгөрүүсү жана жакырчылык: Өтө жакырчылык жана адам укуктары боюнча атайын баяндамачынын баяндамасы”, A/HRC/41/39, 25-июнь, 2019-жыл, 14-бет, 2019-жылдын августунда жеткиликтүүhttps://www.ohchr.org/Documents/Issues/Poverty/A_HRC_41_39.pdf.

[4]Ошол эле жерде, б. 17.

[5]Караңыз: Том Афанасиу, “Кыймылды глобалдаштыруу,” июнь 2019, жеткиликтүү 2019-жылдын октябрында https://greattransition.org/gti-forum/climate-movement-whats-next.

[6] UNFCCC караңыз Париж келишимисаат https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/the-paris-agreement.

[7]Көп тараптуу банктар (МДБ) ошондой эле инвестиция жана кредит портфелдери тарабынан түзүлгөн өздөрүнүн ички ресурстарынан климаттык каржылоону бөлүшөт. 100 миллиард долларлык Жол картасы МДБ тарабынан өнүккөн өлкөнүн провайдеринин МДБга кошкон негизги салымдарына байкоого болот. МДБлар МДБ тарабынан камсыз кылынган бардык климаттык каржылоо боюнча жылдык Биргелешкен отчетту даярдашат. Бул Биргелешкен отчеттун акыркы версиясы төмөнкү даректен жеткиликтүү https://publications.iadb.org/en/2018-joint-report-multilateral-development-banks-climate-finance.

[8]100 миллиард долларга чейин жол картасы, 2016, 1-сүрөт, 8-бет, 2017-жылдын сентябрында жеткиликтүү https://dfat.gov.au/international-relations/themes/climate-change/Documents/climate-finance-roadmap-to-us100-billion.pdf.

[9]OECD, “2013-17-жылдары өнүккөн өлкөлөр тарабынан берилген жана мобилизацияланган климаттык каржылоо”, 2019-жылдын июнь, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү http://www.oecd.org/environment/climate-finance-provided-and-mobilized-by-developed-countries-in-2013-17-39faf4a7-en.htm

[10]Климатты жумшартуу жана адаптациялоо үчүн Рио маркерлери OECD DAC CRSде ишке ашырылган. 0 деп белгиленген долбоордун климаттык максаттары жок; 1-белгиленген долбоорлордо бир нече башка долбоордун максаттарынын арасында бир климаттык максат бар; 2-белгиленген долбоорлордун негизги максаты климат болуп саналат. Провайдерлер Рио-Маркер 2 менен долбоорлордун толук бюджетин UNFCCCге билдиришет, бирок 1-Маркер үчүн билдирилген маани 100%дан 20%га чейин. Караңыз OECD DAC Рио Климат колдонмосу үчүн маркерлер саат https://www.oecd.org/dac/environment-development/Revised%20climate%20marker%20handbook_FINAL.pdf.

Канада бул долбоорлордун наркынын 30% түзөт, бул автор бул документ үчүн эки тараптуу климаттык каржылоону жөнгө салуу үчүн колдонгон баа. Улуу Британия донорлордун арасында уникалдуу болуп саналат жана ар бир долбоорду карап чыгып, ошого жараша климаттын үлүшү тууралуу отчет берет. Бул ошондой эле МДБнын климатты каржылоого өз салымын аныктоодо мамилеси.

[11] Караңыз: OECD, “2020 проекциялары Климаттык Каржылоо 100 миллиард долларлык Максатка карай: Техникалык эскертүү,” 2016, жеткиликтүү https://www.oecd.org/environment/cc/Projecting%20Climate%20Change%202020%20WEB.pdf.

[12]“Париж эрежелери китебинин” түшүндүрмөсү жана жалпы баяндамасы үчүн Дүйнөлүк ресурстар институтун караңыз, “Париж эрежесин түшүндүрүү,” 2019-жылдын июнь, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/unpacking-paris-agreement-rulebook.pdf

[13]Мисалы, климаттык каржылоонун (мисалы, “таза көмүр”) бир бөлүгү катары казылып алынган отун энергиясын отчеттуулуктун эрежелери жок. Бул учурда OECD да, Канада да өз отчетторуна таза көмүрдү камтыбайт, бирок Жапония сыяктуу кээ бир провайдерлер климатты жумшартууну колдоону карашат. Көптөгөн отчеттуулук эрежелери “мүмкүн болушунча” квалификациялуу, айырмачылыктар үчүн кеңири орун калтырат. Макулдашуунун алкагында климаттык каржылоо өнүгүп келе жаткан өлкөнүн өнөктөштөрүнө жеңилдетилген кредиттерди жана гранттарды гана эмес, ошондой эле жеңилдетилген эмес кредиттерди, үлүштүк капиталды, кепилдиктерди, камсыздандырууну жана каржылоонун башка түрлөрүн камтышы мүмкүн. Климаттык каржылоонун негизги бөлүгү кредиттер менен (төмөндө караңыз) кредиттерди төлөө үчүн таза каржыны эсепке алуу боюнча милдеттүү отчеттуулук жок. Кредиттик жана инвестициялык кепилдиктер өнүккөн өлкөнүн провайдерлери тарабынан бюджеттик каражаттарды бөлүүнү талап кылбайт. Томлинсонду караңыз, Канаданын эл аралык климаттык финансысынын чындыгыоп. цит. 2019 COP24 жыйынтыктары жана Париж эрежеси боюнча кененирээк маалымат алуу үчүн.

[14]OECD, 2019-жылы ар бир MDB үчүн үлүшү бар диаграмманы караңыз, оп. ш., 34—35-беттер.

[15]Караңыз OECD, 2019, оп. цит., бөлүм 3.5.

[16]Канададагы климаттык каржылоонун жалпы баяндамасы үчүн Биринчи тиркемени караңыз.

[17]Караңыз https://unfccc.int/process-and-meetings/transparency-and-reporting/reporting-and-review-under-the-convention/national-communications-and-biennial-reports-annex-i-parties/third-biennial-reports-annex-i2018-жылы UNFCCCге берилген акыркы эки жылдык отчеттор үчүн. Канаданын отчетуна бул жерден кирүүгө болот, https://unfccc.int/files/national_reports/national_communications_and_biennial_reports/application/pdf/82051493_canada-nc7-br3-1-5108_eccc_can7thncomm3rdbi-report_en_04_web.pdf, Жетинчи бөлүм.

[18]Климатты каржылоо боюнча OECD DAC акыркы отчету, Өнүккөн өлкөлөр тарабынан берилген жана мобилизацияланган климаттык каржылоо, 2013-жылдан 2017-жылга чейин, даректе жеткиликтүү http://www.oecd.org/environment/climate-finance-provided-and-mobilized-by-developed-countries-in-2013-17-39faf4a7-en.htm. Климатты каржылоо боюнча DAC маалыматтарын анын CRS таблицаларында климаттык адаптация жана/же жумшартуу үчүн Рио маркеринин астындагы, ошондой эле ушул атайын OECD баракчасынан тапса болот: http://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-topics/climate-change.htm.

[19]Филип Алстон, “Климаттын өзгөрүшү жана жакырчылык: Өтө жакырчылык жана адам укуктары боюнча атайын баяндамачынын баяндамасы”, A/HRC/41/39, 25-июнь, 2019-жыл, 78-пара, 2019-жылдын августунда жеткиликтүүhttps://www.ohchr.org/Documents/Issues/Poverty/A_HRC_41_39.pdf.

[20]Адаптация боюнча глобалдык комиссия, Азыр адаптация: Климатка туруктуулук боюнча лидерликке глобалдык чакыруу, 2019, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү https://cdn.gca.org/assets/2019-09/GlobalCommission_Report_FINAL.pdf.

[21] Комиссия бул баалоо үчүн караган беш багыт болуп эрте эскертүү системалары, климатка туруштук берүүчү инфраструктура, кургак жердеги айыл чарба өсүмдүктөрүн өстүрүү, глобалдык мангрларды коргоо жана суу ресурстарын туруктуураак кылууга инвестициялар кирет. Алар бул аймактар ​​саламаттык сактоо системалары же чакан айыл чарбасы сыяктуу адаптациянын башка аспектилерин жокко чыгарууга арналбаганын моюнга алышат.

[22]БУУнун Айлана-чөйрө программасы (UNEP), Адаптация боштугу, 2016, дареги боюнча жеткиликтүү https://orbit.dtu.dk/ws/files/177810752/50313_UNEP_GAP_report_2016_v5_SB.pdf.

[23]Эки тараптуу климаттык каржылоо үчүн OECD DAC CRS негизинде автордук эсептөө жана MDB Биргелешкен Климат Каржы отчеттору, op. cit., MDB үчүн адаптациялоо үчүн өз ресурстары. Бул суммаларды жалпы климаттык каржылоо үчүн мурунку бөлүмдө көрсөтүлгөн суммалар менен түздөн-түз салыштырууга болбойт, анткени бул мурунку бөлүмдө өнүккөн провайдер-өлкөлөргө тиешелүү болгон МӨБ каржылоосу гана эсептелген.

[24] Томлинсон, 2019-ж. Канаданын эл аралык климаттык финансысынын чындыгыоп. цит, 8-тиркеме. Канада 2.65 миллиард канадалык доллардын 33%ын адаптациялоого бөлдү, бул дагы жарым-жартылай жеке секторго кредиттер аркылуу климаттык каржылоону жеткирүү каналы катары МДБга басым жасагандыктан.

[25] Томлинсон, 2019-ж. Канаданын эл аралык климаттык финансысынын чындыгыоп. цит., Канаданын климатты каржылоо боюнча милдеттенмесинин 26% LDC жана ЖИКтерге бөлүнгөн деп эсептейт. Маалыматтар чектелүү болгондуктан, SIDS үлүшүн эсептөө мүмкүн болгон жок.

[26]Караңыз: ЮНКТАД, “Кээ бир өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдө жана LDC өлкөлөрүндө карыздын туруктуулугу боюнча өскөн тынчсыздануу”, 2019-жылдын июнь, 2019-жылдын августунда жеткиликтүү https://sdgpulse.unctad.org/issues-debt-sustainability/. Бул нота өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдө жеке сектордун карызынын көбөйүшүнө тынчсызданууну баса белгилейт: “2017-жылга карата өнүгүп келе жаткан рыноктук экономикалардагы каржылык эмес корпоративдик карыз 30 триллион АКШ долларынан ашты, бул алардын жалпы ИДПсынын дээрлик 95 пайызын түзүп, өнүккөн рыноктор үчүн салыштырмалуу деңгээлден ашып кетти. (Financial Times, 2018). Өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдөгү ири корпорациялар үчүн чет өлкөлүк валютадагы карыздарын жетиштүү деңгээлде хеджирлөө кыйын. Демек, алардын милдеттенмелери акырында алардын ички экономикасындагы валюталык резервдер менен камсыз кылынат. Эгерде жеке сектордун тышкы карызы туруксуз болуп калса, өкмөттөр бул карыздын негизги бөлүгүн мамлекеттик баланска которуудан башка аргасы жок».

[27]Маркер 1 долбоорлору гендердик теңчилик үчүн DAC тарабынан алардын бюджетинин/төлөмдөрүнүн 100%ы менен эсептелет, бирок гендердик теңчилик бир нече максаттардын бири гана. Климаттык каржылоодон айырмаланып, иш-чаралар өзгөчөлөнүп турат, гендердик мейкиндиктештирүү татаалыраак жана 1-маркер долбоорлору үчүн бюджеттин/төлөмдөрдүн пайыздык үлүшүнө оңой эле кыскартылбайт.

[28]Карл Диринг, “Гендердик трансформациялык адаптация: жакшы тажрыйбадан жакшы саясатка чейин”, CARE, июнь 2019, 2019-жылдын августунда жеткиликтүү https://insights.careinternational.org.uk/publications/gender-transformative-adaptation-from-good-practice-to-better-policy.

[29]Канада өкмөтү 2019-жылдын июнь айында феминисттик эл аралык жардам көрсөтүү саясатына байланыштуу Курчап турган чөйрө жана Климат боюнча иш-аракеттердин Аймактын Планын жарыялады. Иш-аракеттер планын караңыз https://www.international.gc.ca/world-monde/issues_development-enjeux_developpement/priorities-priorites/fiap_environment-paif_environnement.aspx?lang=eng (2019-жылдын октябрында жеткиликтүү). Канада 2,65 миллиард доллар милдеттенмеси үчүн бүгүнкү күнгө чейин төлөмдөрүнүн 90%дан ашыгы гендердик теңчилик боюнча жок дегенде бир максатты камтыганын көрсөтсө да, бул милдеттенмеге байланыштуу климатты каржылоонун 1%дан азы гендердик теңчиликти негизги максат катары камтыйт. Караңыз Томлинсон, 2019, Канаданын эл аралык климаттык финансысынын чындыгы, оп. цит. 30-31-бб.

[30]Караңыз https://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/11a01.pdf.

[31]Бул талдоо бир гана каралат негизги максаты климатты каржылооДолбоордун максаттары климатты жумшартууга же адаптациялоого гана арналган. Маанилүү максаттуу климаттык каржылоо бул долбоордун мамилесинин бир бөлүгү болуп саналат, мында бир максат климаттык максаттарга тиешелүү болушу мүмкүн. Демек, бул мурунку долбоорлорду иштеп жаткан ODAга “жаңы жана кошумча” катары кароого болот.

Маалымат булактарынын чектөөлөрүн эске алуу менен, жалпы климаттык каржылоонун ODAга тийгизген таасирин карап чыгуу мүмкүн эмес. Климатты каржылоонун басымдуу бөлүгү көп тараптуу каналдар, анын ичинде МДБнын өздүк ресурстары аркылуу бөлүнөрүн эстен чыгарбоо керек (алардын көбү эки тараптуу провайдерлерге таандык болушу мүмкүн). Экинчи таблица эки тараптуу ODA көп жылдык программасына кирген эки тараптуу климаттык каржылоону гана карайт милдеттенмелерколдо болгон маалыматтардын негизинде. Эки тараптуу жардамдын жалпы суммасы донордук качкындардын чыгымдарын, эсептик студенттик чыгымдарды жана карызды жокко чыгарууну эсепке албайт. Кошумча көп тараптуу каржыны кошуу, көп тараптуу уюмдардын каржысындагы үлүшүнө жараша, көпчүлүк жеке камсыздоочулар үчүн тенденцияларды баса белгилейт. Көп жылдык милдеттенмелер көптөгөн чакан жана орто провайдерлер үчүн жылдан жылга өзгөрүп тургандыктан, акыркы үч жылдын орточо көрсөткүчү эсептелген. Ошентип, экинчи таблица климаттык каржылоонун жалпысынан ODAга учурдагы таасиринин көрсөткүчү болуп саналат. Бирок эки тараптуу өнүктүрүү каржылоо провайдерлердин артыкчылыктарынын маанилүү көрсөткүчү болуп саналат, анткени ал түздөн-түз провайдер тарабынан бөлүнөт.

[32]Караңыз: Мустафизур Рахман жана Серажум Монира Фарин, “Өнүгүү эффективдүүлүгүн кайра карап чыгуу: Литературага сереп салуу сабактары”, Southern Voices, Кээде кагаз №53, апрель 2019, жеткиликтүү 2019-жылдын октябрында http://southernvoice.org/wp-content/uploads/2019/10/Ocassional-Paper-Series-No.53-new.pdf; Шеннон Киндорнай, “Жардамдан өнүгүүнүн эффективдүүлүгүнө чейин: жумушчу документ”, Түндүк-Түштүк институту, 2011-жылдын январь, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. http://www.nsi-ins.ca/wp-content/uploads/2012/10/2011-From-aid-to-development-effectiveness.pdf. Натыйжалуу өнүктүрүү боюнча кызматташтык үчүн GPEDC билим платформасын да караңыз https://knowledge.effectivecooperation.org/.

[33] SSDC жана INGO актерлорунун жооптору да барган сайын климаттык кризистен улам көбөйөт, бирок өнүгүүнүн натыйжалуулугунун принциптерин өнүктүрүү боюнча кызматташтыктын бул модальияларына колдонуу өзүнчө жана бул анализдин алкагына кирбейт. Мисалы, Нейсан Бешарати, “Түштүк Түштүк кызматташтыктын эффективдүүлүгүн өлчөө,” Southern Voice, Кээде кагаз №52, апрель 2019-ж., 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. http://southernvoice.org/wp-content/uploads/2019/10/191010-Ocassional-Paper-Series-No.-52_final-1.pdf. Ошондой эле Ачык форумду караңыз, “Сием-Рип ЖКУнун Консенсусу боюнча ЖКУнун өнүгүүсүнүн натыйжалуулугунун эл аралык алкактары”, 2011, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. https://www.csopartnership.org/single-post/2018/02/15/The-Siem-Reap-CSO-Consensus-on-the-International-Framework-for-CSO-Development-Effectiveness.

[34]2005-жылдагы Париж келишимин, 2008-жылкы Аккра күн тартибин жана 2011-жылдагы Пусан декларациясын караңыз. https://www.oecd.org/dac/effectiveness/parisdeclarationandaccraagendaforaction.htm, https://www.oecd.org/dac/effectiveness/49650173.pdfжана https://www.oecd.org/dac/effectiveness/.

[35]Кэтрин Блэмплед,”Where Next for Development Effektivite?,” Чет элдик өнүктүрүү институту, 2016-жылдын ноябрында, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/11089.pdf. Ким Молони, “Тынч океандагы Пусандан кийинки өнөктөштүк? Донор-БӨУ мамилелеринин анализи”, The Pacific Review, февраль, 2019-жыл.https://doi.org/10.1080/09512748.2019.1569713. C. Dunning, S. Rose and C. McGillem, Implementing Ownership at USAID and MCC: A US Agency wide Perspective, Centre for Global Development, Policy Paper 99, январь 2017, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. https://www.cgdev.org/sites/default/files/implementing-ownership-USAID-MCC.pdf. Стивен Браун, “Жардамдын натыйжалуулугу жана жаңы Канадалык жардамдын демилгелеринин түзүлүшү”, Дуан Братт жана Кристофер Дж. Кукуча, ред. Канаданын тышкы саясатындагы окуулар: классикалык дебаттар жана жаңы идеялар, Үчүнчү чыгарылыш. Оксфорд университетинин басмасы, 2015.

[36]GPEDCтин 2018-жылдагы үчүнчү мониторинг раундунун жыйынтыгы төмөнкү даректе жеткиликтүү http://effectivecooperation.org/monitoring-country-progress/making-development-co-operation-more-effective/. Бул документ 2018-2019-жылдары ЖКУлар тарабынан автор тарабынан даярдалган өнүгүүнүн натыйжалуулугунун практикасындагы прогресстин деталдуу параллелдүү анализине таянат, Өнүктүрүүнүн натыйжалуулугуна жетишүүдөгү прогресс боюнча жарандык коомдун ой жүгүртүүсү: инклюзивдүүлүк, отчеттуулук жана ачыктык, Натыйжалуу өнүктүрүү үчүн CSP өнөктөштүк (CPDE) үчүн даярдалган 2019-жылдагы отчет, 2019-жылдын июнь айы, төмөнкү даректен жеткиликтүү www.aidwatchcanada.caже https://docs.wixstatic.com/ugd/9f29ee_44f4e59a973f47fb920f6ce8d66cba08.pdf.

[37]Бардык шилтемелер OECD жана ПРООНго, “Өнүгүү боюнча кызматташтыкты эффективдүү кылуу: Өнөктөш өлкөлөр эффективдүү өнөктөштүктү кантип илгерилетүүдө”, I жана II бөлүк, Глобалдык өнөктөштүк 2019 Прогресс отчету, Натыйжалуу Өнүгүү Кызматташтыгы үчүн Глобалдык Өнөктөштүк, 2019-жылдын июнь айы, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү. http://effectivecooperation.org/monitoring-country-progress/making-development-co-operation-more-effective/.

[38] CPDE изилдөөсүнө ЖКУнун жооптору, Томлинсондо келтирилген, 2019, Жарандык коомдун ой жүгүртүүлөрү, оп. цит.б. 25.

[39]Бул иштин алдын ала корутундусу 2019-жылдын сентябрында жарыяланган http://www.oecd.org/dac/environment-development/aligning-development-co-operation-with-the-objectives-of-the-paris-agreement.htm. Толук изилдөө 2019-жылдын декабрына чейин жеткиликтүү болушу керек.

[40]OECD, “Өнүгүү жана климаттык аракеттерди тегиздөө,” 2019-жылдын сентябры, 10-бет, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү http://www.oecd.org/dac/environment-development/aligning-development-co-operation-with-the-objectives-of-the-paris-agreement.htm.

[41]Туруктуу өнүгүү үчүн иш-аракет, 2019. БУУнун 2030 күн тартибин изилдөө. https://action4sd.org/wp-content/uploads/2019/03/HLPF-survey_Towards-a-more-open-inclusive-approach-to-2030-Agenda-Monitoring.pdf

[42] Киндорнай, Шеннон. (2019). Прогрессивдүү Улуттук ТӨМ ишке ашырылышы: 2018-жылы Бириккен Улуттар Уюмунун Жогорку Деңгээлдеги Саясий Форумуна берилген ыктыярдуу улуттук баяндамалардын көз карандысыз баалоосу. Оттава: Эл аралык кызматташтык боюнча Канада кеңеши https://ccic.ca/wp-content/uploads/2019/01/EN%20-%20Full%20Report%20-%20Progressing%20National%20SDGs%20Implementation%20-%202019.pdf.

[43]Фронттун коргоочулары, Глобалдык талдоо 2018, 2019-жылдын январь айы, 7-бет, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү https://www.frontlinedefenders.org/sites/default/files/global_analysis_2018.pdf.

[44]Караңыз БУУнун Адам укуктары, Жогорку комиссардын кеңсеси, “Аялдардын укук коргоочулары”, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү https://www.ohchr.org/en/issues/women/wrgs/pages/hrdefenders.aspx.

[45]Укук коргоочу уюмдар тарабынан документтештирилгендердин арасында: ЖКУларды куугунтуктоо жана маргиналдаштыруу үчүн чектөөчү мыйзамдар жана жоболор, чектелген саясий диалог жана маалыматка жетүү, адам укуктарын коргоочуларга карата системалуу зордук-зомбулук, коомдук сабырсыздыктын күчөшү (диний фундаментализм жана саясий сабырсыздык), стигматизация баяндары (өзүн-өзү тейлөө, чет өлкөлүк агенттерге жана социалдык туруктуулукту куугунтуктоо, кайрымдуулук мыйзамдары боюнча каржылоого жана адвокаттык ролдорго жетүүнүн чектөөлөрү жана көп тараптуу деңгээлдеги чектөөлөр (кирүү мүмкүнчүлүгүнөн баш тартуу, чогулуштарда сүйлөөгө катуу чектөөлөр.

[46] Автордун эсептөөсү CIVICUS Мониторунун 2018-жылдын декабрь айы, Дүйнөлүк банктын 2016-жылдагы калкынын статистикасы менен карап чыгууга негизделген. Караңыз https://monitor.civicus.org/.

[47] Далилдердин деталдуу кыскача баяндамасын Үчүнчү тиркемеде караңыз, Томлинсон, 2019, Жарандык коомдун ой жүгүртүүлөрү, оп. цит.

[48] ​​Томлинсон, 2019, Жарандык коомдун ой жүгүртүүлөрү, оп. цит.40-41-бб.

[49]Дүйнөлүк ресурстар институтун жана ПРООНду караңыз, “NDCs жогорулатуу: 2020-жылга карата улуттук климаттык пландарды бекемдөө боюнча колдонмо”, 2019, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/enhancing-ndcs_0.pdf.

[50] Караңыз OECD, “Private Finance for Climate Action: Estimating the effects of public interventions,” изилдөө кызматташуусу жеке климаттык каржылоону көзөмөлдөө, 2017-жылдын ноябрь, 2019-жылдын августунда жеткиликтүү http://www.oecd.org/env/researchcollaborative/WEB%20private-finance-for-climate-action-policy-perspectives.pdf.

[51]С. Аттридж жана Л. Энген, “Каралашкан финансылар эң жакыр өлкөлөр: жакшыраак мамиленин зарылдыгы”, ODI, апрель 2019, 2019-жылдын августунда жеткиликтүү. https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/12666.pdf.

[52]Караңыз https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-topics/OECD-Blended-Finance-Principles.pdf.

[53]Караңыз http://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-topics/Tri-Hita-Karana-Roadmap-for-Blended-Finance.pdf.

[54]TheЖол картасы1) ТӨМгө атайын аралаш каржылоону бекитүү боюнча иш-аракеттерди талап кылат; 2) кошумча коммерциялык каржылоону мобилизациялоо; 3) коммерциялык туруктуулукка (б.а. азыраак мамлекеттик субсидияга) өтүү үчүн аралаш каржылоону долбоорлоо; 4) инклюзивдик рынокторду куруу үчүн аралаш финансыны структуралаштыруу; жана 5) аралаш каржылоодо ачык-айкындуулукка көмөк көрсөтүү. Бешинчи пунктта экөө теңПринциптержана Жол картасы, ЖКУлар негизги айкындуулукта өтө аз прогрессти белгилешти.

[55] 2019-жылдын августунда колдонулган https://effectivecooperation.org/wp-content/uploads/2019/06/Kampala-Principles-final.pdf.

[56]С.Карлссон-Винхуйзен, М.Грофф, П.Тамас, А.Даль, М.Хардер жана Г.Хассаллдагы отчеттуулук жана Париж келишиминин талкуусун караңыз, “Күчкө кирүүсү жана андан кийин? Париж келишими жана мамлекеттик жоопкерчилик”, Climate Policy, Vol. 18, № 5, 2018-жыл, 2019-жылдын октябрында жеткиликтүү https://sciencepolicy.colorado.edu/students/envs-geog_3022/karlsson-vinkhuyzen_2018.pdf.

[57]Караңыз https://unfccc.int/SCF.

[58] Karlsson-Vinkhuyzen et al., оп. цит.

[59]Караңыз OECD жана ПРООН, 2019, Прогресс отчету, op. цит., Part I, 57ff; Томлинсон, 2019, Жарандык коомдун ой жүгүртүүлөрү, оп. цит.54-62; жана ЭКОСОСтун Өнүктүрүү Кызматташтык Форуму, 2018. “Өнүгүү боюнча кызматташтыкта ​​улуттук өз ара отчеттуулук жана ачыктык: Элүү DCF Сурамжылоосунун жыйынтыктары боюнча изилдөө,” Mat 2018, 2019-жылдын май айында жеткиликтүү https://www.un.org/ecosoc/sites/www.un.org.ecosoc/files/files/en/dcf/UNDESA_2018%20DCF%20Study%20on%20mutual%20accountability.pdf.

г. Бишкек, ул. Логвиненко 55 (юр.)
Телефон: +996 312 88 22 82
Эл. почта: office@nashvek.kg
nash.vek@gmail.com
2026 | Общественный Фонд "Наш Век" | Все права защищены